ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 915/577/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та компанії "Sandypool Limited" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 915/577/15 господарського суду Миколаївської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"докомпанії "Sandypool Limited"третя особаприватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимировичпровизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників позивача: Плахотної О.М., відповідача: Бєліка С.В., Русіна Р.М.,третьої особи: не з'явились, В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до компанії "Sandypool Limited" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В.), з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, про визнання виконавчого напису нотаріуса (про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" на користь компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № S/30/03/10 від 30.03.2010 в сумі 26 269, 63 дол. США за період з 04.02.2015 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання від 11.01.2016, в якому компанія "Sandypool Limited" просила суд: 1) направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, стосовно необхідності отримання кредитодавцем, резидентом республіки Кіпр - компанією "Sandypool Limited" спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ; 2) направити спеціальний запит (звернення) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на договори (правочини), в тому числі на кредитні договори.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 клопотання відповідача про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр задоволено. Ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги - змісту норм законодавства Республіки Кіпр з їх офіційним тлумаченням, яке діяло у період з 30.03.2010 в частині відносин: укладання договорів кредиту і позики; прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики; правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанії "Sandypool Limited") на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця. Зобов'язано відповідача у строк до 12.02.2016 надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від 11.01.2016 на грецьку мову у трьох примірниках. Зобов'язано відповідача до 12.02.2016 надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад судового доручення про надання міжнародної правової допомоги на грецьку мову у трьох примірниках. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі № 915/577/15, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр до надходження відповіді на таке судове доручення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 в частині зупинення провадження скасовано. Справу № 915/577/15 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Крім цього, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду з зазначенням серед підстав для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 про зупинення провадження у справі необґрунтованість направлення запиту щодо надання правової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову апеляційного, а також ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр до надходження відповіді на таке судове доручення, місцевий господарський суд виходив з необхідності встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр, які поширюються на кредитні договори та договори позики, для правильного та своєчасного вирішення спору у справі, з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін щодо наявності кредитних відносин чи відносин позики.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави окремо від рішення суду. Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 79, а також п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено. У зв'язку з тим, що звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі у разі такого звернення та повинно бути підставою для такого зупинення, а місцевий господарський суд не направив одночасно з таким зупиненням звернення (запиту), оформленого належним чином до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в якості судового доручення до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому чинним законодавством, ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження скасовано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу одним суддею другому повноважень на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Після зупинення провадження у справі і до його поновлення, суд не зможе вчинити будь-яку процесуальну дію, в тому числі звернутися із відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що оскільки суд першої інстанції не звертався до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням, то в нього були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім цього, особливості апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду містяться в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, положення якої містять різні правові підходи щодо порядку апеляційного оскарження ухвал: окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України); заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, ухвала господарського суду може бути оскаржена або самостійно, або разом з рішенням суду.

Проте Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави окремо від рішення суду, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування ухвали місцевого господарського суду лише в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду в даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржниками не доведено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а викладені у касаційних скаргах доводи не спростовують обґрунтовані висновки апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу компанії "Sandypool Limited" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 залишити без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Борденюк Є.М.

Малетич М.М.