ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/22431/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Фомін Є.В. (дов. від 01.03.16р.)

розглянувши касаційну скаргу Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.16р.

у справі № 910/22431/15

за позовом Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс", м. Київ

до ТОВ "Бест - Сервіс Трек", м. Київ

про визнання відсутнім права на вимогу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.15р. у справі № 910/22431/15 (суддя Головіна К.І.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.16р. (головуючий Ільєнок Т.В., судді Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 07.12.15р. та постанову від 25.02.16р. скасувати, визнати відсутнім у відповідача права на вимогу стягнення з позивача 56642, 14 грн., нарахованих на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.12р. за договором про надання юридичних послуг № 02 від 05.01.12р. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 9, 124, п. п. 2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16, ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 4 2, 43, 32, 33, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.01.12р. між ПП "Юридична компанія "Метод" (Виконавець) та Підрозділом "Алкон-Сервіс НТАК "Алкон" НАН України (Замовник) укладено договір № 02 про надання юридичних послуг.

Згідно п. 4.1 договору, за послуги, які будуть надані виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити суму, що буде визначена в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

29.06.12р. між сторонами вказаного договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за квітень - червень 2012р. на загальну суму 61000 грн., які мають бути сплачені замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту.

01.10.12р. ПП "Юридична компанія "Метод" (Первісний кредитор), ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" (Новий кредитор) та Підрозділом "Алкон-Сервіс" НТАК "Алкон" НАН України (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги у повному обсязі, що належить первісному кредиторові та виникли на підставі договору про надання послуг від 05.01.12р. № 02 в сумі 61000 грн.

Договором про відступлення права вимоги, укладеним 01.10.13р. між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" (Первісний кредитор), ТОВ "Бест-Сервіс Трек" (Новий кредитор) і Підрозділом "Алкон-Сервіс" НТАК "Алкон" НАН України (Боржник), первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що виникли згідно договору про відступлення права вимоги від 01.10.12р. та договору про надання юридичних послуг від 03.09.12р. (основний договір) в сумі 47314, 41 грн. За положеннями п. 1.8. договору, боржник надав свою згоду на заміну кредитора у зобов'язанні, визначеному в основному договорі та зобов'язався здійснити розрахунок у вказаній сумі.

28.08.15р. Науково - технологічний алмазний концерн (АЛКОН) НАН України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" звернувся з позовом до ТОВ "Бест - Сервіс Трек" про визнання відсутнім у відповідача права на вимогу від позивача стягнення суми в розмірі 56642, 14 грн., нарахованої на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.12р. за договором про надання юридичних послуг № 02 від 05.01.12р., у зв'язку з тим, що ПП "Юридична компанія "Метод" юридичні послуги позивачу не надавалися, а тому у останнього не виникло обов'язку щодо сплати їх вартості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.15р. у справі № 910/22431/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.16р., у позові відмовлено, оскільки заявлена вимога не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом (ч .2 ст. 20 ГК України).

Порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що між ПП "Юридична компанія "Метод" і позивачем укладено договір про надання юридичних послуг, а 29.06.12р. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором на загальну суму 61000 грн.; на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.10.13р. ТОВ "Бест-Сервіс Трек" (новий кредитор) набув права вимоги за договором про надання юридичних послуг від 03.09.12р. в сумі 47314, 41 грн.

Судами зазначено, що заявлена позовна вимога про визнання відсутнім права відповідача на вимогу щодо стягнення суми, нарахованої за актом виконаних робіт, спрямована на встановлення судом факту, що має юридичне значення, не може бути самостійним предметом позову і обраний спосіб захисту не ефективний, оскільки не призведе до поновлення порушеного права позивача, так як підставою для стягнення зазначених коштів є договір № 02 про надання юридичних послуг, оцінка ж акту приймання-передачі від 29.06.12р. може бути надана у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи в іншому позовному провадженні, а тому, на думку колегії, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Науково - технологічного алмазного концерну (АЛКОН) НАН України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.16р. у справі № 910/22431/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

М. М. Малетич