ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/16787/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийтеплиця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі №910/16787/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийтеплиця" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення 575000,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Сабітов С.В., дов. № 1059D/2015 від 12.06.2015р.,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийтеплиця" (далі - ТОВ "Стрийтеплиця", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна", Відповідач) про стягнення 575000грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р., у задоволенні позову ТОВ "Стрийтеплиця" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Стрийтеплиця", у поданій ним касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 979, 988, 991 Цивільного кодексу україни (далі - ЦК України), ст.ст. 8, 16, 20, 26 Закону України "Про страхування" (далі - ЗУ "Про страхування"), просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення - про задоволення його позову.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.05.2013р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ПП "Стрийтеплиця" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 012/325570/0136548 від 27.05.2013р. (далі - Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1.) Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500000,00 грн. (Кредит), а Позичальник зобов'язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Договором.

Пунктами 1.2-1.4.1. Кредитного договору встановлено, що кінцевий термін надання Кредиту - 22.08.2013р., кінцевий термін погашення Кредиту - 26.05.2016р. Кредит надається Позичальнику на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 3.0, 2013 року випуску згідно договору купівлі-продажу № 4958 від 09.09.2013р.

В наступному, 23.05.2014р. між ПП "Стрийтеплиця" (Страхувальник) і ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (Страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538 (далі - Договір страхування) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу (ТЗ) - автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА.

За умовами даного Договору страхування (п. 2.3.), якщо на момент його укладання ТЗ - легковий автомобіль, не був обладнаний хоча б одним з засобів проти викрадення (іммобілайзер (електричне блокування двигуна), система Mult-T-Lock (блокування коробки передач), GPS (супутникова система проти викрадення, система проти викрадення з датчиками руху, розбиття скла та контролю об'єму), то зобов'язання Страховика за цим Договором по ризику "Протиправне позбавлення ТЗ" виникають з моменту надання ТЗ для огляду Страховику після встановлення відповідного обладнання.

Згідно п. 2.4. Договору страхування Страховик, в межах страхової суми, зобов'язався відшкодувати збитки, які були спричинені страховими випадками, зазначеними в Договорі.

Також, умовами Договору страхування встановлені обов'язки Страхувальника (п. 6.2.), у тому числі, щодо вчинення ним дій у разі настання страхового випадку (п. 7.1.).

Зокрема, відповідно до пп. 6.2.6. Договору страхування Страхувальник зобов'язаний забезпечити зберігання ТЗ у будь-якому місці та в будь-який час із замкнутими дверима, закритим склом дверей, задіяними всіма засобами охоронної сигналізації та захисту, з увімкненим ручним гальмом або передачею (для ТЗ з автоматичною коробкою передач - положення "Р"), що зазначені в заяві на страхування.

При цьому, умовами Договору страхування передбачалось (п.п. 7.1.9., 7.3., 9.9.), що у разі протиправного позбавлення Страхувальника ТЗ він зобов'язаний протягом 5 робочих днів (у випадку прибуття представника Страховика до Страхувальника - негайно) вчинити наступні дії: надати Страховику пояснення, які стосуються протиправного позбавлення, передати Страховику технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних засобів проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому ТЗ (або довідку МВС про їх вилучення органами внутрішніх справ, в іншому випадку Страховик може відмовити у виплаті страхового відшкодування. У випадку протиправного позбавлення ТЗ виплата страхового відшкодування проводиться тільки за умови надання, з іншими документами, постанови про порушення кримінальної справи та виконання умов вимог п. 7.1.9. Договору. Невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків та вимог, зазначених в розділі 7 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Водночас, Договором страхування (п. 11.1.) окремо встановлювались підстави відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування. Зокрема, у пп. 11.1.6. Договору страхування встановлювалось, що невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків, визначених п. 6.2. Договору, без поважних на це причин, є підставою для відмови Страхувальника у здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2014р. у м. Львові по вул. П.Панча, 9, автомобіль Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА, було викрадено невідомими особами.

У зв'язку з цим, тієї ж дати представником Позивача було повідомлено органи внутрішніх справ та Відповідача про настання страхового випадку - викрадення застрахованого автомобіля, у в зв'язку з чим, було здійснено виїзд аварійного комісара, а 13.11.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором страхування, пов'язаного з протиправним позбавленням його ТЗ.

Згідно акту прийому-передачі від 27.11.2014р. другий електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0 та один механічний ключ від замка коробки передач "Construct" Позивач передав Відповідачу тільки 27.11.2014р., тобто - з порушенням строків, передбачених п. 7.1.9. Договору страхування.

В наступному листом за № 66/09203 від 19.01.2015р. Відповідач повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на умови Договору страхування, встановлені його пунктами 6.2.6., 7.1.9., 11.1.6.та 11.1.7.

Вимогами ТОВ "Стрийтеплиця" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 628, 629, 979-984, 988-992 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про страхування", та на неналежне виконання ПАТ "СК "Універсальна" умов Договору страхування, є стягнення з останнього страхового відшкодування у розмірі 575000,00 грн., пов'язане з протиправним позбавленням його ТЗ - автомобіля Toyota Land Cruiser 3.0, державний номер ВС8778ЕА.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 636, 979 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про страхування", та умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3114/215/004538 від 23.05.2014р., встановлених, зокрема, його пунктами 6.2., 6.2.6., 7.1.9., 7.3. та 11.1.6., встановивши, що Позивачем, всупереч умов Договору страхування, безпосередньо перед викраденням транспортного засобу не було задіяно усіх необхідних засобів для запобігання викраденню, у тому числі - засіб захисту "Construct", призначений для блокування коробки передач, а також, не було передано Відповідачу протягом 5 робочих днів від дня викрадення транспортного засобу комплект ключів від автомобіля та не надано довідку органів МВС про вилучення комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію, чим порушено умови договору, зокрема п. 6.2 та розділ 7, що є підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову ТОВ "Стрийтеплиця", відмовивши у його задоволенні повністю.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийтеплиця" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 910/16787/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Борденюк Є.М.

Могил С.К.