ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 905/1935/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Картере В.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підприємців

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року

у справі № 905/1935/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 332, 43 грн.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 332,43 грн

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі № 905/1935/15 позовні вимоги задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" 2358901,27 грн.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг" подало до Донецького апеляційного господарського суду скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2015 року прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року (судді Стойка О.В., Бойченко К.І., Зубченко І.В.) призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова", провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Банк"Київська Русь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та матеріали справи передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", на рішення господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 905/1935/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг", м. Маріуполь, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область про стягнення заборгованості у розмірі 2 359 332,43 грн.

В судове засіданні 14 березня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору є наявність заборгованості відповідача перед третьою особою за Договором купівлі-продажу № ДФ 10/337 від 01 січня 2010 року за період з 15 травня 2012 року по 08 квітня 2014 року, право вимоги якої передано позивачу за Договором відступлення прав вимоги № 70572-20/14-7 від 05 червня 2014 р.

Відповідно до вимог п. 4.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 70572-20/14-7 від 05 червня 2014 р. в числі документів, що мали бути передані на підтвердження заборгованості, був акт звідки між відповідачем та третьою особою.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що такий акт в матеріалах справи відсутній, на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем не наданий.

За наданими відповідачем доказами, в період з березня по травень Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас-Фармація-Трейдінг" сплачено за спірним Договором купівлі-продажу № ДФ 10/337 від 01 січня 2010 року 1372172,26 грн., що є більше ніж спірна сума заборгованості.

За приписами ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Положеннями пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (далі - Інструкція), зазначено, що результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Оскільки в процесі розгляду справи виникло питання, що потребує спеціальних знань в бухгалтерській сфері, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення економічної судової експертизи у даній справі доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз "Сова".

До отримання висновку судових експертів провадження у розгляді апеляційної скарги підлягає зупинено в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в касаційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин необхідних для проведення експертизи.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року, у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

За змістом ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи - до отримання її результатів.

Тому, Донецький апеляційний господарський суд правомірно, у межах наданих йому повноважень постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування з наведених у касаційному подані мотивів колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року зі справи № 905/1935/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді В. І. Картере

С. С. Самусенко