ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 904/11063/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016у справі№ 904/11063/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свіком"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"простягнення заборгованості за договором поставки № 326-ПУ-УМТС від 02.02.2015 у розмірі 97842,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі №904/11063/15 позов задоволено, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Свіком" 97842,57 грн. основного боргу.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі №904/11063/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (судді: Кузнецов О.В. - головуючий, Науменко І.М., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі №904/11063/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подання скарги.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, зокрема, п.2.1.3 Інструкції з діловодства в господарських судах, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Скаржник стверджує, що до апеляційної скарги було додано докази сплати судового збору за її подання, про що вказано в додатках до неї та в описі вкладення поштового відправлення, що не було враховано господарським судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2016 у справі №904/11063/15 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016.

Явка представників сторін не визнавалася в касаційній інстанції обов`язковою з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно п.2.1.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від №28 20.02.2013, відповідальний працівник апарату суду у день надходження процесуального документа перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

За п.2.1.5 Інструкції якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У матеріалах справи (а.с.94) міститься акт господарського суду Дніпропетровської області №87/16 від 10.03.2016, який складено на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України про те, що при розкриванні конверта від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в додатку до апеляційної скарги б/н від 04.03.2016 відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Скаржник стверджує про неотримання вказаного примірника акту.

Колегія суддів зазначає, що ненадсилання працівниками господарського суду Дніпропетровської області скаржнику акта №87/16 від 10.03.2016 не є достатньою підставою для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016.

При цьому, доводи скаржника про те, що ним було додано платіжне доручення до апеляційної скарги, спростовуються самим скаржником.

Як вбачається з акту №8 від 22.03.2016, складеного працівниками скаржника ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" під час відкриття конверта від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в переліку отриманих документів відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Тобто, платіжне доручення не надходило скаржнику від апеляційного господарського суду разом з ухвалою та апеляційною скаргою.

Додання скаржником до касаційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за апеляційну скаргу не вказує на його додання при поданні апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

За п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги з підстав ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001).

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не позбавлене права повторно звернутися до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 904/11063/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

І. Плюшко