ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 29/5005/486/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги нерезидента Chelsea Universal Ltd, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016у справі № 29/5005/486/2012 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"про визнання банкрутом Представники сторін: у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі №29/5005/486/2012 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання "Укртек" №16 від 24.04.2014; продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укртек" до 01.06.2014; продовжено строк повноважень розпорядника майна ТОВ "Укртек" Чопенко Дениса Вікторовича до 01.06.2014; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укртек" з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" з вимогами в сумі 1 828,00 грн., ІІ та ІІІ черги задоволення - вимоги відсутні, ІV черга задоволення з вимогами - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в сумі 6 016 939,10 грн., ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" в сумі 92 859,52 грн., ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" в сумі 1 226 072,78 грн., Іноземного підприємства "Геотранс" в сумі 3 140 720,00 грн., нерезидента Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії в сумі 1 664 061,14 грн., V черга задоволенні - вимоги відсутні, VІ черга задоволення з вимогами ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в сумі 55 682,90 грн.; зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом; згідно ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов`язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а також внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави, вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; визнано погашеними вимоги кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання або не заявлені взагалі; зобов`язано розпорядника майна відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів з дати винесення ухвали повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду в 5-денний строк після проведення зборів кредиторів.

Не погодившись із наведеною ухвалою, Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з проханням її скасувати а справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (головуючий суддя: Науменко І.М., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.) в прийнятті апеляційної скарги Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі №29/5005/486/2012 відмовлено. Апеляційну скаргу на 25 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0.508233512.1 від 19.02.2016 повернуто скаржникові. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернуто Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) з Державного бюджету України, сплачений за квитанцією №0.0.508233512.1 від 19.02.2016.

У своїй касаційній скарзі Chelsea Universal Ltd, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №29/5005/486/2012 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмовляючи Chelsea Universal Ltd, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі №29/5005/486/2012, колегія суддів апеляційного господарського суду виходила з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вже була предметом апеляційного перегляду та з цього приводу винесено постанову у даній справі від 21.07.2014, яка набула чинності.

Вищий господарський суд України вважає правомірними висновки суду другої інстанції щодо відмови у прийнятті апеляційної Chelsea Universal Ltd, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у справі №29/5005/486/2012, зокрема, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі №29/5005/486/2012 в частині продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Укртек" до 01.06.2014; продовження строку повноважень розпорядника майна ТОВ "Укртек" Чопенка Дениса Вікторовича до 01.06.2014, затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укртек" з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1 828,00 грн. ІІ черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ черга задоволення: вимоги відсутні. IV черга задоволення: -ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 6 016 939,10 грн., -ТОВ "Укіо Банк Лізинг" - 92 859,52 грн., -ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" - 1 226 072,78 грн., - ІП "Геотранс" - 3 140 720,00 грн., -Нерезидент Chelsea Universal LTD, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії - 1 664 061,14 грн. V черга задоволення: вимоги відсутні. VI черга задоволення: ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - 55 682,90 грн." - залишено без змін.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, у п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011, роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98, 106 ГПК України.

Виходячи з системного аналізу статей 91, 107, 111-11 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду від 29.04.2014 у справі №29/5005/486/2012 є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню з підстав недопустимості її повторного апеляційного перегляду, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду апеляційним господарським судом судових рішень судів попередніх інстанцій, які до того ж набрали законної сили.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №29/5005/486/2012 відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Chelsea Universal Ltd, Сполучене королівство Великобританії і Північної Ірландії залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі №29/5005/486/2012 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк