ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 927/146/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року

у справі №927/146/13-г

господарського суду Чернігівської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

про стягнення 17 563 863,63

та зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

про зменшення вартості товару

за участю представників

позивачів Ващук М.В., Савенко М.М.

відповідача Мурза А.М., Шестякова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року (суддя Бобров Ю.М.) по справі № 927/146/13-г прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" від первісного позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" 746 679,36 грн. 3% річних та 30 000,00 грн. на відшкодування витрат оплати послуг адвоката. В цій частині первісного позову провадження у справі припинено. Решту позовних вимог первісного позову задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" 3 500 000,00 грн. основного боргу, 2 659 794,10 грн. 30% річних, 1 663 798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу та 35 491,19 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року (судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року зі справи № 927/146/13-г змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" 2 659 794,10 грн. 30 % річних, 1663798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" 7508415,30 грн. 30 % річних, 4 595 448,33 грн. пені, 1 960 000,00 грн. штрафу. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (Продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» (Покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 27/03.

Згідно з п. 1.2 Договору його предметом є Товар, який належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 Договору асортимент Товару, його кількість, ціна визначається у додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск Товару (видаткових накладних).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що всі рахунки та видаткові накладні, що виписані у період дії Договору, є його невід'ємною частиною, незалежно від того чи є в них посилання на Договір.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск Товару (видаткових накладних), які підписані у період дії Договору та складає 6 700 000,00 грн.

Згідно п. 2.4 Договору ціна Товару, що є предметом Договору, зазначається у додатках до Договору у національній валюті. Сторони встановлюють ціну на вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США.

У відповідності до п. 2.5 Договору, у разі зміни курсу гривні до іноземної валюти (долару США) Продавець має право провести перерахунок ціни (дооцінки) вартості поставленого, проте не оплаченого Покупцем Товару.

Положеннями п. 2.6 Договору встановлено, що якість Товару, який поставляється Продавцем, відповідає якості, яка обумовлюється Сторонами та може на письмову вимогу Покупця бути підтверджена відповідними сертифікатами.

Приписами п. 2.7 Договору передбачено, що підписання видаткових накладних, які виписані у період дії Договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, у тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного Товару.

Пунктами п. 3.1 та п. 3.2 Договору визначено, що Товар може передаватися Покупцю партіями і Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони дійшли згоди, що ціна на Товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору.

Положеннями п. 5.3 Договору встановлено, що вартість Товару оплачується на поточний рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін зазначених у відповідних додатках до Договору із врахуванням положень п. 2.4 та розділу 5 Договору.

У п. 5.4 Договору зазначено, що у випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості Товару відповідно до пункту 5.5 Договору) є вищим за курс долара США на день укладення Договору, Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують формулу, що наведена в додатку (ах) до Договору.

Сторони у п. 5.5 Договору визначили та погодили, що оплата Товару згідно Договору проводиться наступним чином:

- 3 200 000,00 грн. у строк 30 березня 2012 року;

- 875 000,00 грн. у строк 09 листопада 2012 року;

- 875 000,00 грн. у строк 16 листопада 2012 року;

- 875 000,00 грн. у строк 23 листопада 2012 року;

- 875 000,00 грн. у строк 30 листопада 2012 року.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору продавець зобов'язався передати Товар Покупцю згідно умов Договору, а Покупець зобов'язався, зокрема: прийняти Товар на умовах, визначених Договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження Товару з моменту прийняття Товару; провести оплату за Товар в строк і на умовах, зазначених у розділі 5 Договору.

У відповідності до п. 11.1 Договору, він діє з моменту його підписання і скріплення печатками обох Сторін до повного виконання ними обов'язків за Договором.

30 березня 2012 року ТОВ «Високі аграрні технології» передало ТОВ «Обмачівські зорі» Товар - гібрид кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 п.о., на загальну суму 6 700 000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № РН-000008 від 30 березня 2012 року (т.1 а.с.63) і копією довіреності № 27 від 30 березня 2012 року (т.1 а.с.64-65).

30 березня 2012 року ТОВ «Обмачівські зорі» оплатило на рахунок ТОВ «Високі аграрні технології» частину поставленого товару у сумі 3 200 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки (т.1 а.с.66).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ТОВ «Обмачівські зорі» виникла заборгованість перед ТОВ «Високі аграрні технології» у розмірі 3 500 000,00 грн., яку, звертаючись з первісним позовом, ТОВ «Високі аграрні технології» просить стягнути з ТОВ «Обмачівські зорі».

Крім того, позивач за первісним позовом також просив, з урахуванням остаточної зміни розміру позовних вимог, стягнути з ТОВ «Обмачівські зорі» 7 508 415,30 грн. 30 % річних, 4 595 448,33 грн. пені та 1 960 000,00 грн. штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Крім того, 30 березня 2012 року між ТОВ «Обмачівські зорі» як продавцем та ТОВ «Колорит-Агро» як покупцем було укладено Договір № 20 (т.1 а.с.153) з Додатком №1 до нього (т.1 а.с.156), за якими ТОВ «Обмачівські зорі» 30 березня 2012 року передало ТОВ «Колорит-Агро» - гібрид кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 п.о. на загальну суму 6 700 000,00 грн.

ТОВ «Колорит-Агро», після придбання 7613 п.о., вартістю 6 700 000,00 грн. здійснило посівні роботи. У подальшому, вищевказане насіння не дало мінімальних показників, що на думку ТОВ «Обмачівські зорі» свідчить про неякісність насіння та невідповідність ДСТУ:2240-93.

ТОВ «Обмачівські зорі» отримало претензію ТОВ «Колорит-Агро» вих. № 13-02 від 01 лютого 2013 року (т.1 а.с.116), в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до п. 2.1 Договору №20 від 30 березня 2012 року, за якістю товар повинен відповідати вимогам ГОСТів та ДСТУ, які діють в Україні та зазначені в додаткових угодах до даного Договору щодо окремої партії товару.

У цій претензії ТОВ «Колорит-Агро», посилаючись на ст. 678 ЦК України, вимагав від ТОВ «Обмачівські зорі» зменшити вартість насіння на 1 % загальної вартості насіння. (Насіння зернових, зернобобових і круп'яних культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови).

Товар за Договором не супроводжувався сертифікатом на насіння, тому на думку ТОВ «Обмачівські зорі» зазначений товар не може вважатися гібридом кукурудзи NS-2016, оскільки його сортові та посівні якості належним чином не підтверджені.

ТОВ «Обмачівські зорі» зазначило, що відповідно до п. 8 розмірів сортових надбавок, доданих до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 26 березня 2007 року № 212/29 «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», при визначенні ціни на насіння першого покоління простих гібридів кукурудзи (прим. до якого відноситься гібрид кукурудзи NS-2016) має застосовуватися сортова надбавка у розмірі 1100%. Тобто ціна товару за Договором у розмірі 6 700 000,00 грн. була визначена з урахуванням сортової надбавки у розмірі 1100%.

На думку ТОВ «Обмачівські зорі» відсутність відповідного сертифікату на насіння свідчить про невідповідність товару за цим Договором сортовим та посівним якостям гібриду кукурудзи NS-2016, а тому касатор просить зменшити ціну до ціни звичайного базового насіння кукурудзи, яка існувала на момент укладення Договору та підписання видаткової накладної, шляхом вирішення наведеного у заяві рівняння, згідно якого вартість базового насіння кукурудзи складає 558 333,33 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п.1 ч.1 ст.678 ЦК України, вважає, що ціна товару за Договором має бути пропорційно зменшена з 6 700 000,00 грн. до ціни базового насіння кукурудзи і повинна складати 558 333,33 грн.

Зазначене вище і стало підставою для звернення ТОВ «Обмачівські зорі» зі зустрічним позовом. З урахуванням заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог (т.3 а.с.81), про зменшення ціни товару за Договором до ціни базового насіння кукурудзи у розмірі 558 333,33 грн., а сплачену за договором суму, у розмірі 2 641 666,67 грн. (3 200 000,00 грн. - 558 333,33 грн.), вважати переплатою.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Обмачівські зорі» посилається на те, що не відповідав якості гібрид кукурудзи NS-2016 та підтверджений сертифікатом не був, а отже його вартість не може перевищувати ціну базового насіння кукурудзи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Обмачівські зорі» на користь ТОВ «Високі аграрні технології» 3 500 000,00 грн. основного боргу, 2 659 794,10 грн. 30% річних, 1 663 798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу, та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зміни рішення суду першої інстанції і цій частині стягнувши з ТОВ «Обмачівські зорі» на користь ТОВ «Високі аграрні технології» 3 500 000,00 грн. основного боргу, 7 508 415,30 грн. 30 % річних, 4 595 448,33 грн. пені та 1 960 000,00 грн. штрафу та якості товару.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами встановлено, що Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на суму 6 700 000,00 грн., та провів часткову оплату в розмірі 3 200 000,00 грн. за поставлений товар, у зв'язку з чим, заборгованість Покупця перед Постачальником склала 3 500 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення основної суми заборгованості на користь Постачальника.

Стосовно посилання на невідповідність товару вимогам договору та відсутність сертифікату, то ці доводи відповідача були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та їм надано правову оцінку.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 674 ЦК України зазначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За умовами ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» (у редакції, що діяла на момент укладення Договору та передачі товару) усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.

Статтею 1 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» визначено, що сертифікат на насіння - документ, що засвідчує сортові та посівні якості насіння і садивного матеріалу.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Договору, приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця. Покупець повинен перевірити якість Товару, а також відсутність пошкоджень Товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це Продавця. У разі виявлення Покупцем можливих недоліків, він має скласти відповідний Акт та негайно повідомити про це Продавця. Акт складається з обов'язковою присутністю представника Продавця.

Згідно з п.п. 4.4, 4.5 Договору, якщо Продавцеві протягом трьох робочих днів з дня отримання Товару не надходить повідомлення про недоліки Товару, Товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам. Претензії Покупця розглядаються Продавцем і визнаються обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем вищезазначених вимог, а також інструкції виробника з транспортування, зберігання та застосування Товару.

У видатковій накладній № РН-0000080 від 30 березня 2012 року наведено найменування товару, одиниці товару, його кількість та ціни.

На момент передачі товару та після його передачі, жодних вимог та претензій покупцем ТОВ «Обмачівські зорі» не заявлялось, зокрема і передбаченої п. 2.6 Договору письмової вимоги щодо підтвердження якості товару відповідними сертифікатами.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, у випадку сумнівів щодо якості насіння гібриду кукурудзи NS-2016 ТОВ «Обмачівські зорі» могло перевірити якість товару, у відповідності до Правил експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 08 липня 2003 року № 223 та зареєстрованих в Мін'юсті України 23 липня 2003 року за № 630/7951 (далі - Правила), прийнятими на виконання ст. 29 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», чинних на момент придбання насіння.

Відповідно до положень п.п. 1.2, 1.3 Правил, якщо споживач не впевнений у якості інформації, що зазначена у відповідних документах на придбання насіння та садивний матеріал, то на вимогу споживача здійснюється експертне визначення якості насіння та (або) садивного матеріалу за процедурою, яка регулює питання:

- установлення відповідності сортової та насіннєвої документації на партію насіння та (або) садивного матеріалу до вимог нормативних документів;

- визначення відповідності показників сортових і посівних якостей партії насіння та (або) садивного матеріалу до даних, зазначених у відповідних документах на партію;

- визначення генетичного походження насіння та (або) садивного матеріалу.

ТОВ «Обмачівські зорі» у визначенні якості отриманого від ТОВ «Високі аграрні технології» насіння не дотримано вимог зазначених Правил.

Експертного визначення якості насіння не здійснювалося і ТОВ «Колорит-Агро» як особою яка використала для посіву.

З рішення господарського суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у справі № 927/672/15 вбачається, що за позовом ТОВ «Колорит-Агро» до ТОВ «Обмачівські зорі» (т.3 а.с.216), ТОВ «Колорит-Агро» після посіву насіння гібриду кукурудзи NS-2016, через те, що рослини не утворили повноцінного насіння і збирати їх було недоцільно, списано було посів на 776 гектарах з 2 776 га засіяних.

Таким чином, ТОВ «Колорит-Агро» було списано лише частину посівів, засіяних насінням гібриду кукурудзи NS-2016, отриманого від ТОВ «Обмачівські зорі».

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, який саме посівний матеріал використало ТОВ "Колорит-Агро", тобто відсутній причинний зв'язок між низьким врожаєм у останнього та передачею насіння гібриду кукурудзи NS-2016 позивачем відповідачу.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ «Обмачівські зорі» не доведено, що на момент передачі йому продавцем - ТОВ «Високі аграрні технології», насіння гібриду кукурудзи NS-2016 не відповідало його сортовим та посівним якостям.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що на сортові та посівні якості насіння, після його передачі ТОВ «Високі аграрні технології» до ТОВ «Обмачівські зорі», а останнім до ТОВ «Колорит-Агро», могли вплинути і інші фактори, зокрема, дотримання умови транспортування насіння, після його отримання від ТОВ «Високі аграрні технології», умов його подальшого зберігання (ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару). Також дотримання агротехнічних вимог на момент посіву насіння та його вирощування, впливу погодних умов у період посіву та вирощування насіння ТОВ «Колорит-Агро» тощо.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар за Договором не супроводжувався сертифікатом на насіння, що є однією з підстав на які посилається ТОВ «Обмачівські зорі» у зустрічному позові, та що є порушенням вимог Закону України «Про насіння і садивний матеріал», проте, саме лише відсутність сертифіката на насіння гібриду кукурудзи NS-2016 не є безумовним доказом того, що, на момент передачі насіння позивачу за зустрічним позовом, воно було неналежної якості та не відповідало товару зазначеному у договорі.

Отже, ТОВ «Обмачівські зорі» не доведено та не надано належних, допустимих доказів на підтвердження неналежної якості товару на момент його отримання, тобто відсутні підстави застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, якою передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема пропорційного зменшення ціни.

Крім того, слід звернути увагу, що ТОВ «Обмачівські зорі» звернулося до відповідача з відповідною вимогою лише після звернення ТОВ «Високі аграрні технології» до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Також, вірно зазначено, що наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 26 березня 2007 року № 212/29 «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», на підставі якого позивачем здійснено розрахунок зустрічного позову, не зареєстрований у Міністерстві Юстиції України і, на момент подачі заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог, скасовано на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № v0697736-12 від 05 квітня 2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави вважати насіння гібриду кукурудзи NS-2016, яке передано за Договором, неякісним, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога ТОВ «Високі аграрні технології» про стягнення основної суми заборгованості за Договором у сумі 3 500 000,00 грн.

Крім основної суми боргу ТОВ «Високі аграрні технології» також просить стягнути з ТОВ «Обмачівські зорі» 7 508 415,30 грн. 30 % річних, 4 595 448,33 грн. пені та 1 960 000,00 грн. штрафу.

Судом першої інстанції було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто на користь ТОВ «Високі аграрні технології» 2 659 794,10 грн. 30% річних, 1 663 798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення у цій частині зазначив, що відповідно до п. 5.2 цього Договору та ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума Договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту долара США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості Товару відповідно до пункту 5.5 Договору) є вищим за курс долара США на день укладення Договору, Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують формулу, що наведена в додатку (ах) до Договору.

Відповідно до додатку цього Договору, в примітках зазначені умови оплати товару, а саме: у тому випадку, якщо курс долара США до гривні на день оплати вище ніж курс долара США до гривні на день підписання Договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують визначену у примітках формулу.

За порушення грошового зобов'язання за цим Договором позивач, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, п.п. 8.2, 8.4, 8.6 Договору, нарахував у гривнях з урахуванням курсу долара США на день подачі заяви - 25 травня 2015 року:

- 30 % річних за період з 10 листопада 2012 року по 25 травня 2015 року в розмірі 7 508 415,30 грн.;

- пеню за період з 10 червня 2013 року по 25 травня 2015 року в розмірі 4 595 448,33 грн.;

- штраф у розмірі 1 960 000,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог у розмірі заявленому позивачем, оскільки на момент подачі позову ТОВ «Обмачівські зорі» залишок заборгованості у сумі 3 500 000,00 грн. не було сплачено.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок зазначених вище сум з урахуванням курсу дол. США, зроблений ТОВ «Високі аграрні технології» станом на 25 травня 2015 року дійшов висновку, що він відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Згідно п. 8.2 Договору за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки.

Пунктом 8.3 Договору сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовилися про те, що строк позовної давності щодо сплати штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання Договору. Крім цього, Сторони, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання Договору.

Приписами п. 8.4 Договору встановлено, що Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості Товару, сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.

Суд апеляційної інстанції здійснивши повторний арифметичний розрахунок, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з 10 червня 2013 року по 25 травня 2015 року в розмірі 4 595 448,33 грн. та 1 960 000,00 грн. штрафу.

Перевіривши арифметичний розрахунок, нарахування 30 % річних за період з 10 листопада 2012 року по 25 травня 2015 року в розмірі 7 508 415,30 грн. суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для їх стягнення з ТОВ «Обмачівські зорі» на користь ТОВ «Високі аграрні технології» з чим і погоджується і колегія суддів Вищого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як передбачено п.8.6 Договору, сторони, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Сторони є вільними у визначені умов договору та взаємно погодились на його умови.

У відповідності до п. 3. ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року зі справи № 927/146/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков