ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 925/676/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015

зі справи № 925/676/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Черкаси,

про виселення з приміщення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Люта В.В. предст. (дов. від 06.11.2015)

відповідача - ОСОБА_4 предст. (дов. від 02.01.2016), ОСОБА_5 предст. (дов. від 02.01.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом (згідно заяви про уточнення позовних вимог) про виселення Підприємця з нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 зі справи № 925/676/15 (суддя Довгань К.І.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Підприємець звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.11.2015 Підприємцем повторно подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду зі справи № 925/676/15 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового акта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 (судді Чорногуз М.Г. - головуючий, Рудченко С.Г., Агрикова О.В.) у задоволенні клопотання Підприємця про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 зі справи № 925/676/15 відмовлено; апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

У касаційній скарзі Підприємець, не погоджуючись із винесеною апеляційною інстанцією ухвалою від 27.11.2015 про повернення апеляційної скарги, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

За результатами касаційного провадження Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 у даній справі підписано 01.07.2015.

Скаржником 17.11.2015 повторно подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду (тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження). При цьому, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового акта.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Підприємець посилався на те, що лише 13.11.2015 дізнався про повернення ухвалою апеляційного господарського суду від 23.07.2015 первісно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області, отримавши 12.11.2015 поштою постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.10.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області у справі № 925/676/15 та 13.11.2015 ознайомившись з матеріалами справи № 925/676/15.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги те, що: вперше Підприємець звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у справі № 925/676/15 10.07.2015 в межах визначеного строку для подання апеляційної скарги; первісно подану апеляційну скаргу повернуто скаржникові ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015; ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 про повернення апеляційної скарги направлена сторонам 29.07.2015 (про що свідчить відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали, яка міститься в матеріалах справи); 17.11.2015 скаржником повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 925/676/15 (тобто через 117 днів з дня винесення ухвали суду від 23.07.2015 із значним пропуском строку на апеляційне оскарження), - апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим правомірно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Як отримання поштової кореспонденції, так і невідкладне усунення допущених недоліків, які стали причиною для повернення первісно поданої апеляційної скарги, залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, відповідно скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржник, який зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, мав можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги у справі № 925/676/15 з моменту первісного звернення з апеляційною скаргою як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень. Таким чином, скаржником не наведено обставин позбавлення його реальної можливості повторно звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 925/676/15 у розумний строк, після невідкладного усунення допущених недоліків у первісному зверненні з апеляційною скаргою.

За наведених обставин апеляційний господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Підприємця про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у справі № 925/676/15 та повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду від 27.11.2015 про повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2015 зі справи № 925/676/15 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Студенець