ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 904/7085/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивачаСкринник Н.М. - довіреність від 05.01.2016 рокувідповідачаАлєйніков О.О. - довіреність від 31.08.2015 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"на постановувід 22.10.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/7085/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"простягнення 2 578 770,26 грн.,за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я"простягнення 1 791 259,00 грн. та визнання договору розірваним

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі приміщення; розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014 року з 31.07.15 року; стягнення 2 535 437,67 грн. (в т.ч.: 1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати); 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. - пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних ) та судового збору по справі в розмірі 52 793,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час користування відповідачем на правах оренди нежитловим приміщенням розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 164 15.08.14 року з вини орендаря сталася пожежа, внаслідок якої завдано шкоди орендованому приміщенню, розмір якої згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи складає 1 789 768,32 грн. Окрім того, відповідач в порушення умов договору оренди приміщення не сплатив на користь позивача орендну плату за період з липня 2014 року та по час звернення з цим позовом до суду та не повернув приміщення власнику за відповідним актом.

В письмових поясненнях на позовну заяву відповідач зазначав, що ним позивачу не чиняться перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, оскільки після пожежі позивачем було вилучено ключі від приміщення у працівників ТОВ "Трейдшуз".

Відповідач звертав увагу, що у зв'язку із знищенням об'єкта оренди внаслідок пожежі (яка сталася не з вини орендаря) він фактично після 15.08.2014 року не користувався приміщенням та не повинен був сплачувати орендну плату на користь позивача. З підстав не доведеності позивачем вини ТОВ "Трейдшуз" у виникненні пожежі відповідач вважав позовні вимоги стосовно стягнення з нього збитків, завданих приміщенню пожежею, безпідставними.

Також відповідачем було заявлене клопотання про повернення позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" без розгляду, обґрунтоване посиланням на порушення вимог підсудності, об'єднання вимог (встановлених статтями 15, та 58 Господарського процесуального кодексу України) та ненаданням позивачем доказів наявності перешкод користування орендованими приміщеннями з боку відповідача, яке було відхилене судом за результатами його розгляду в судовому засіданні 03.09.2015 року.

03.09.2015 року ТОВ "Трейдшуз" звернулося до ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" із зустрічним позовом про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.2014 року; про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн. та судового збору в розмірі 37 203,18 грн.

ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" проти задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Трейдшуз" заперечував, вказував на недоведеність вини ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" у заподіяні збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз" та відповідно на відсутність підстав для розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 (суддя Васильєв О.Ю) позовні вимоги ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" до ТОВ "Трейдшуз" задовольнити частково; усунено перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням, розташованим в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, загальною площею 370,00 кв.м.; зобов'язано відповідача - ТОВ "Трейдшуз" на протязі 10 днів з часу набрання цим рішенням законної сили повернути вищезазначене приміщення позивачу - ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" за відповідним актом приймання-передачі; припинено провадження в частині позовних вимог ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" про розірвання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014 року; стягнуто з відповідача - ТОВ "Трейдшуз" на користь позивача - ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" 2 535 437,67 грн. (в т.ч.: 1 789 768,32 грн. - збитків, завданих орендованому приміщенню пожежею; 745 669,35 грн. - недотриманої орендної плати за період з 16.08.14 р. по 31.07.15 р.) ; 43 332,59 грн. (в т.ч.: 28 322,98 грн. - заборгованості з орендної плати; 3 386,87 грн. - пені; 11 622,74 грн. - 40 % річних ) та 52 793,41 грн. - судового збору .

Також, вказаним рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Трейдшуз" до ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" про визнання договору оренди № 118ТЦ від 01.04.14 р. розірваним з 15.08.14 р. та про стягнення з ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" збитків від пожежі, завданих майну ТОВ "Трейдшуз", в розмірі 1 791 259,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору оренди №118ТЦ від 01.04.2014 року в частині сплати у погоджений сторонами строк та розмірі орендних платежів; наявністю заборгованості, розмір якої вважав доведеним; порушенням відповідачем вимог пункту 6.7 договору щодо дотримання протипожежної безпеки, що призвело до пожежі в орендованому приміщенні та спричиненні збитків його власнику; доведеністю його вини; правом позивача за первісним позовом відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України відмовитись від договору та вимагати повернення приміщення.

Суд першої інстанції, з огляду на відмову позивача від договору найму, дійшов висновку, що договір є припиненим з дати направлення відповідачу претензії - 31.07.2015 року. В зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ТЦ "Сім'я" про розірвання цього договору оренди підлягає припиненню за відсутністю спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "Трейдшуз" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Ю.Б.Парусніков) переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.10.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Трейдшуз" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Трейдшуз", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник касаційної скарги зазначає, що дійсна причина пожежі, що сталася 15.08.2014 року в орендованому відповідачем приміщенні, не встановлена, як й не встановлена винна особа у пожежі.

Також скаржник звертає увагу на те, що відповідно до акта про пожежу від 15.08.2014 року місцем виникнення пожежі є кондиціонер в приміщенні магазину, який було встановлено саме позивачем, ще до укладення договору оренди.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судові рішення були прийняті без об'єктивного розгляду вказаної справи по суті, на підставі належних засобів доказування, з врахуванням висновків експертиз, з'ясування явних причин пожежі, вини (у формі умислу чи необережності) відповідача чи позивача у виникненні пожежі і причинного зв'язку між діями відповідача чи позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.

Скаржник зазначає, що висновки про те, що пожежа виникла з вини відповідача, а також те, що відповідач порушив правила пожежної безпеки є хибними та не можуть бути прийняті до уваги, адже жодного документу на підтвердження вказаного відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача і відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.04.2014 року між ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" (орендодавець) та ТОВ "Трейдшуз" (орендар) було укладено договір оренди № 118ТЦ, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 370,00 кв.м. для здійснення господарської діяльності, що розташоване в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 та знаходиться на першому поверсі.

Пунктами 2.4 та 2.5 вказаного договору визначено, що основні характеристики приміщення визначені в акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Ризики випадкового знищення або пошкодження приміщення несе орендар.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.4 договору, строк дії договору становить 35 місяців з моменту прийняття орендарем приміщення за актом прийому-передачі.

По закінченню строку оренди орендар зобов'язується повернути приміщення орендодавцю.

Згідно з пунктом 4.1 договору, приміщення передається орендодавцем і приймається орендарем шляхом оформлення (підписання) акта приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

У статті 6 договору сторони узгодили загальні положення користування приміщенням, зокрема, орендар використовує його для розміщення торгівельної площі (магазину) і з цією метою може встановлювати необхідне устаткування.

На орендаря покладено обов'язок утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними правилами, встановленими нормативними актами України; за дотримання яких він несе відповідальність.

Відповідно до пункту 6.2.2. договору орендар несе відповідальність за дотримання будівельних, санітарних протипожежних і інших обов'язкових нормативів і вимог при проведенні поточного ремонту.

Пунктом 6.7. договору сторони погодили умови дотримання пожежної безпеки, електробезпеки, охорони праці і безпечної експлуатації будівлі.

Так, відповідно до пункту 6.7.1. обов'язок дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки приміщення, безпечній експлуатації будівлі, електробезпеки, що пред'являються нормами чинного законодавства України, або іншими актами нормативного характеру, покладаються на орендаря.

Згідно з пунктом 6.7.2. договору електробезпека забезпечується орендарем на підставі відповідних Правил та Положень.

Також судами під час розгляду справи було встановлено, що однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря сплачувати на користь орендодавця плату за користування приміщенням в сумі, що обчислюється за формулою: Орендна плата = Оплачувальна площа х Орендну ставку (у т.і. ПДВ ) Площа орендованого приміщення складає 370,00 кв.м. ; базова орендна ставка складає 175,00 грн. за 1 кв.м. приміщення в місяць .Орендна плата вноситься орендарем щомісячно авансом не пізніше 20 числа місяця, який передує місяцю, за який проводиться оплата. Нарахування орендної плати за користування приміщенням починається з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду і триває до моменту повного звільнення приміщення орендарем.

Згідно із пунктом 7.4.2. договору орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлені рахунки і сплатити орендну плату та інші платежі за договором у порядку та розмірах та строки, передбачені договором.

Відповідно до пункту 8.2. повернення приміщення орендарем і його передача орендодавцю здійснюється на підставі акта приймання-передачі (повернення) приміщення.

Пунктами 9.2 та 9.3 договору визначено, що у разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів, орендар зобов'язаний у кожному випадку сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У разі прострочення орендарем виконання зобов'язань по сплаті орендної плати та інших платежів на строк, що перевищує 15 календарних днів з дати настання строку платежу, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю окрім суми основного боргу також 40 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Статтею 12 договору, сторони передбачили, що договір припиняє свою дію у випадках розірвання, з підстав передбачених цим договором та чинним законодавством України; закінчення строку оренди; ліквідації орендаря; загибелі (знищенні) об'єкта оренди; за взаємною згодою сторін.

Також сторони погодили, що орендодавець має право розірвати цей договір, якщо орендар: не вніс орендну плату протягом 20 календарних днів від дати настання строку платежу; якщо орендар систематично (2 і більше разів підряд (порушує терміни внесення орендної плати більше ніж на 10 календарних днів; умисно або з необережності погіршує стан приміщення; передав права за даною угодою третій особі без письмової згоди орендодавця; орендар користується приміщенням всупереч його цільовому призначенню, вказаному у договорі; орендар передав приміщення або його частини в суборенду без письмового узгодження з орендодавцем.

Орендодавець має право вимагати розірвання договору, при настанні обставин передбачених підпунктом 12.2.1 письмово попередивши про це орендаря.

Орендодавець має право розірвати договір за наявності письмового повідомлення орендаря не менше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до дати запланованого розірвання.

Крім цього, сторони визначили, що орендар має право розірвати договір за наявності письмового повідомлення орендодавця не менше ніж за 60 календарних днів до дати запланованого розірвання. У разі дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря без належного повідомлення за 60 (шістдесят) календарних днів, авансові платежі сплачені відповідно до п. 7.1.3 договору, залишаються в розпорядженні Орендодавця в якості штрафних санкцій за дострокове розірвання договору та не підлягають поверненню орендарю.

При достроковому припиненні або розірванні цього договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення відповідно до положень статті 8 договору. При настанні обставин, вказаних у пунктах 12.2.1, 12.2.3 та 12.3.1 договору, орендар не звільняється від обов'язку провести повний розрахунок по платежах з орендодавцем за час фактичного користування приміщенням.

Договір припиняє свою дію у разі втрати однієї із сторін права на виконання зобов'язання в рамках даного договору.

Обидві сторони мають також право на дострокове розірвання договору, якщо форс-мажорні обставини протягом тривалого часу (більш 90 календарних днів) неприпустимо ускладнюють можливість виконання сторонами умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 01.04.2014 року ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я" (орендодавець) передав, а ТОВ "Трейдшуз" (орендар) прийняв за відповідним актом приймання-передачі приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164 .

Із змісту вказаного акта вбачається, що приміщення обладнане системою вентиляції, яка складається із 9 кондиціонерів; наявні система пожежної безпеки та електропостачання; система охоронної сигналізації. Все обладнання і системи знаходяться у робочому та справному стані. Претензії та/або вимоги орендаря до орендодавця або стану приміщення відсутні (том1 а.с.32 )

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2014 року між ТОВ "Трейдшуз" та ТДВ СК "Нафтагазстрах" було укладено договір №0001-15-11-02-04-14 договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язаної з відшкодуванням шкоди, заподіяної ним у процесі здійснення господарської діяльності, життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок виникнення пожежі у приміщеннях (будівлях), що належать ТОВ "Трейдшуз" на правах оренди/суборенди.

Судами також встановлено, що 15.08.2014 року приблизно о 19 годині 44 хвилини у приміщенні магазину ТОВ "Трейдшуз", який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164, сталася пожежа.

Відповідно до акта про пожежу від 15.08.2014 року: місце виникнення пожежі - кондиціонер в приміщенні магазину; пожежею знищено торгівельне обладнання та товар на площі 370 кв.м.; ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричної мережі кондиціонера (том 2 а.с. 190).

За вказаним фактом Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження за № 12014040680002226 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 270 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Згідно із висновком експерта від 30.10.14 року № 70/30-69 осередок виникнення пожежі, яка сталася 15.08.14 р. в приміщенні магазину "Центрвзуття", розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164; знаходився в торгівельному залі магазину. Причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви електричної енергії. В дослідницький частині висновків експерт вказує на те що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (інспектора ДНС5- ДРПЧ від 28.09.14 р.) ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера "LG" всередині магазину (том 2 а.с.194 ). Також вказано, що пожежа виникла в робочий час в присутності покупців та працівників магазину. В акті про пожежу вказано: ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера "LG" всередині магазину (том 2 а.с.196 )

Але ж, як зазначалося вище, в акті про пожежу від 15.08.14 р. вказано лише, що ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричної мережі кондиціонера (тобто не наведена марка кондиціонера).

Під час досудового розслідування слідчим також було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ. Відповідно до висновків № 2722-14 від 17.02.2015 р. судової пожежно технічної експертизи дослідження по кримінальному провадженню № 12014040680002226, наданих Дніпропетровським НДІСЕ : аналіз пожежі в приміщеннях магазину "Центр Обувь" вказує на те, що причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 в торговому залі №2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та її згорання (том 1 а.с.78).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про доведеність вини відповідача у виникненні пожежі.

Проте, колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції передчасними з наступних підстав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом деліктна відповідальність настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Відшкодуванню підлягають реальні збитки.

Згідно акта про пожежу та висновків експертів ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера "LG" всередині магазину.

Проте, ані судом першої інстанції ані судом апеляційної інстанції не з'ясовано вину Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" у виникненні пожежі, а також не досліджено у чому полягають винні дії останнього.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суди не врахували та не з'ясувати явну причину пожежі, місце виникнення пожежі та вину (у формі умислу чи необережності) як відповідача так й позивача у виникненні пожежі і причиний зв'язок між діями як відповідача так й позивача та пожежею і як наслідок, заподіяною шкодою.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи судовий розгляд справи суди залишили поза увагою та не надали належної оцінки з встановленням відповідних обставин справи, доводам ТОВ "Трейдшуз" стосовно протилежних висновків експертів щодо ймовірної причини пожежі. Так, згідно з першим висновком встановлена ймовірна причина пожежі - коротке замикання кондиціонера "LG" всередині магазину, а в другому висновку зазначено, що ймовірною причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру №2 (Kelon) в торгівельному залі №2.

Крім того, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції були залишені поза увагою доводи та надані ТОВ "Трейдшуз" докази того, що кондиціонери були встановлені саме ТОВ "Торгівельний центр "Сім'я", ще до укладення договору з відповідачем, але умови монтажу чи комунікація їх не досліджувалась судами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами статей 781 та 782 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суди вказані приписи законодавства залишили поза увагою, не дослідили та не встановили відповідних обставин з урахуванням вказаних присів законодавства та приписів статті 12 договору щодо підстав його розірвання, виходячи з фактичного користування спірним майном у відповідному періоді.

Крім того, здійснюючи судовий розгляд справи суди залишили поза увагою та не надали належної оцінки з встановленням відповідних обставин справи, доводам ТОВ "Трейдшуз" щодо відмови у доступі до спірного приміщення та укладення 19.08.2014 року договору на цілодобову охорону спірного приміщення з охоронною службою саме позивачем.

Згідно зі статтею 32 вказаного Кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 1115, 11110, 1111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі №904/7085/15 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач