ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 5011-35/2276-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року

у справі №5011-35/2276-2012

господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

за участю прокуратури м. Києва

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №5011- 35/2276-2012

за участю представників

позивача - Беседін В.І., Будниченко О.В. , Липська Н.В.

відповідача - Коваленко Н.В.

прокуратури - Романов Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення 21440485,43 доларів США та 1203668,63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року у справі №5011-35/2276-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість за кредитним договором №151107К77 від 10 грудня 2007 року в розмірі 21440485,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17 лютого 2012 року, 1 доларів США = 7,9875 грн. становить 171255877,38 грн. та 1203668,63 грн., в тому числі: 11782356,10 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 7251005,13 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками, 914152,91 доларів США - простроченої заборгованості по платі за управління Кредитом; 1554541,99 доларів США та 76969,59 грн. - пені, 852582,21 доларів та 42985,36 грн. - 3% річних, 169560,76 грн. - втрат від інфляції, 64380,00 грн. - судового збору.

08 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року у справі №5011-35/2276-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року зі справи №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 11 лютого 2015 року скасовано; справу №5011/2276-2012 передано на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 липня 2015 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №5011-35/2276-2012 до провадження.

23 вересня 2015 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-35/2276-2012 до моменту закінчення перегляду рішення Апеляційного суду Пуатьє від 05.12.2014 року Касаційним судом Франції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року провадження у справі №5011-35/2276-2012 (суддя Шкурдова Л.М.) зупинено до перегляду Касаційним судом Франції рішення Апеляційного суду м. Пуатьє від 05 грудня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року (судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.) ухвалу господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у справі №5011-35/2276-2012 скасовано, справу №5011-35/2276-2012 передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 23 вересня 2015 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для подання клопотання про зупинення провадження у справі є оскарження рішення Апеляційного суду м. Пуатьє у касаційному порядку та призначення його до перегляду Касаційним судом Франції.

Господарський суд міста Києва зупиняючи провадження у справі №5011-35/2276-2012, суд першої інстанції дійшов висновку, що нововиявлені обставини, на які посилається відповідач, були встановлені під час розгляду пов'язаної справи Апеляційним судом м. Пуатє. Оскільки зазначене рішення Апеляційного суду м. Пуатьє оскаржено у касаційному порядку та переглядається Касаційним судом Франції, то за таких підстав, наявні обставини для зупинення провадження у справі №5011-35/2276-2012.

Київський апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі зазначив, що до визначення "інший суд" не може бути віднесено іноземний суд, зокрема Касаційний суд Франції, тому ця обставина не є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає ухвалу господарського суду першої інстанції обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі №5011/2276-2012 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року до господарського суду міста Києва.

Підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року зі справи №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами є постанова Апеляційного суду Пуатье (Франція) від 05 грудня 2014 року, згідно з якою встановлено факт отримання ТОВ "Атем" свідоцтва про отримання вантажу експедитором FCR та факт неотримання ТОВ "Атем" обладнання, яке було предметом Контракту 119-01, з метою фінансування якого укладено відповідний Кредитний договір.

У зв'язку з оскарженням зазначеної постанови до Касаційного суду Франції та перегляду рішення Касаційним судом Франції, яким можуть бути внесені корективи до рішення суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення розгляду справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом. Проте рішення першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають, тому постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07 липня 2015 року зі справи № 5011-35/2276-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков