ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Справа № 925/2063/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : власника ТОВ "Гермес" Чеберяка Д.Ю.- Чупис Т.П., арбітражного керуючого Новосельцева В.П., ліквідатора Юдицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" Новосельцева В.П.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 по справі № 925/2063/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 порушено провадження по справі № 925/2063/13 про банкрутство ТОВ "Гермес", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 по справі № 925/2063/13 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2014, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі, було скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Черкаської області.

У вересні 2015 до господарського суду першої інстанції ліквідатором банкрута було подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора,

ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015 та припинення провадження по справі, а також клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатору, звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування його витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13, зокрема, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015. Відмовлено у затвердженні звітів ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 03.09.2015 про оплату послуг : № 1 за період з 26.12.2013 по 25.12.2014 на суму 29232 грн.; №2 за період з 25.12.2014 по 18.08.2015 на суму 13942,45 грн.; звіту № 1 від 18.08.2015 про відшкодування його витрат у сумі 2264,48 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2015 про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора. Усунуто арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та зобов"язано останнього здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку. Крім того, ухвалено скликати збори комітету кредиторів боржника на 30.10.2015 для вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та призначено судове засідання на 03 листопада 2015 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі № 925/2063/13 ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2015 по справі № 925/2063/13 скасовано. Справу № 925/2063/13, в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду, з підстав, викладених у постанові.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 , з урахуванням додаткової ухвали від18.05.2016, по справі № 925/2063/13 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора банкрута Новосельцева В.П. від 02.09.2015 та ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015; відмовлено у затвердженні звітів ліквідатора банкрута Новосельцева В.П. від 03.09.2015 про оплату послуг: №1 за період з 26.12.2013 по 25.12.2014 на суму 29232 грн.; №2 за період з 25.12.2014 по 18.08.2015 на суму 13942,45 грн.; звіту №1 від 18.08.2015 про відшкодування його витрат у сумі 2264,48 грн.; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2015 про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; усунуто арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Гермес".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 по справі № 925/2063/13 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Гермес" арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 по справі № 925/2063/13 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві ліквідатор Юдицький О.В. проти касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгяду судів попередніх інстанцій було затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, оплата послуг та відшкодування вітрат ліквідатора Новосельцева Т.П., а також усунення ліквідатора Новосельцева від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Гермес".

Статтями 8, 64, 129 Конституції України передбачено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантують право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному (касаційному) порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, зазначена норма права містить перелік судових рішень які можуть бути оскаржені в касаційному порядку та не містить чіткої заборони на оскарження інших судових рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 № 2рп/2011 (абзац 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини) та Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп (абзац 6 пункту 3 мотивувальної частини), положення статей 106, 11113 ГПК України не містять заборони стосовно касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду; право на судовий захист, право на рівність у судовому процесі, право на касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, не можуть бути обмежені. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду із скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, яка прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додаткової ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, оплати послуг , відшкодування витрат ліквідатора Новосельцева В.П. та усунення Новосельцева від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Гермес" підлягає касаційному перегляду в повному обсязі, оскільки питання які були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій та які оскаржуються у касаційному порядку нерозривно пов"язані між собою, а за статтею 8 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній з 19.01.2013 такої заборони не встановлено .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника власника ТОВ "Гермес" Чеберяка Д.Ю.- Чупис Т.П., арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та ліквідатора Юдицького О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Пунктом 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 порушено провадження по справі № 925/2063/13 про банкрутство ТОВ "Гермес", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців за ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Новосельцева В.П.

В подальшому, ліквідатор Новосельцев В.П. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "Гермес" від 02.09.2015 та ліквідаційного балансу станом на 05.08.2015.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на січень 2016, за боржником - ТОВ "Гермес" зареєстровані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, що підтверджується листами від 22.01.2016 №27/23/6-45 РСЦ МВС України в Черкаській області і від 16.01.2016 №52 Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, а листом від 22.01.2016 №27/23/6-45 РСЦ МВС України в Черкаській області повідомлено, що на підставі довідки-рахунку від 04.02.2013 автомобіль ЗИЛ 130 АК (автомобільний кран КС-2571-1А) був реалізований третій особі.

Також, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012 року по справі №6/5005/2718/2012, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь ТОВ "Гермес" 249 608,24 грн. основної заборгованості, 4 991,99 грн. судового збору. На виконання судового рішення видано наказ. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 по справі №6/5005/2718/2012 було затверджено миро ву угоду від 01.02.2013, укладену між ТОВ "Гермес" та ТОВ "Багатопрофільна корпо рація "Січеслав". Відповідно до укладеної мирової угоди відповідач (ТОВ "БК "Січеслав") перераховує Позивачу (ТОВ "Гермес") частину боргу в розмірі 120000 грн. до 05.02.2013. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача частини боргу в розмірі 131 326,01 грн. за договором підряду від 19.10.2010 №1910-1.

Проте, матеріали справи не містять інформації щодо руху зазначених коштів на рахунках банкрута, тоді як ліквідатор Новосельцев В.П. зазначив що кошти на рахунках боржника відсутні та рахунки закриті.

В подальшому, після призначення ухвалою господарського суду Черкаської області 03.11.2015 по справі № 925/2063/13, новий ліквідатор ТОВ "Гермес"- Юдицький О.В., виконуючи повноваження ліквідатора банкрута, , звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсним правочину (мирової угоди), вчинених боржником протягом одного року до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 по справі №6/5005/2718/2012 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив , або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Повторно розглядаючи справу, в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданого ліквідатором Новосельцевим В.П. та його усунення від виконання обов"язків ліквідатора, суди попередніх інстанцій належним чином перевіривши фактичні обставини справи, зібрані по справі та досліджені судом докази, доводи та заперечення сторін, виконавши вказівки, які викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 09.02.2016 , дійшли обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Гермес", поданого ліквідатором Новосельцевим В.П., оскільки останній не здійснив належним чином всі передбачені Законом заходи по пошуку майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, враховуючи наявність нереалізованого майна банкрута, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги та обгрунтовано усунули Новосельцева В.П. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Гермес".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 з урахуванням додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 по справі № 925/2063/13 в частині відмови в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі про банкрутство ТОВ "Гермес" і усунення Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, прийняті з урахуванням фактичних обставин справи, відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування у зазначеній частині не вбачається.

Разом з тим, з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у затвердженні звітів ліквідатора банкрута Новосельцева В.П. від 03.09.2015 про оплату послуг : №1 за період з 26.12.2013 по 25.12.2014 на суму 29 232 грн.; № 2 за період з 25.12.2014 по 18.08.2015 на суму 13942,45 грн.; звіту №1 від 18.08.2015 про відшкодування його витрат у сумі 2264,48 грн., про затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора банкрута Новосельцева В.П., у подвійному розмірі мінімальної заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з посиланням на те, що Новосельцева В.П. призначено ліквідатором банкрута як особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії, а не як арбітражного ке руючого в порядку, передбаченому статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його вимоги щодо оплати послуг та відшкодування витрат є безпідставними, погодитись на можна.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ( ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Разом з тим, якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи, Новосельцев В.П. має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/, як ліквідатором ТОВ "Гермес" арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. було вчинено ряд дій по здійсненню ліквідаційної процедури боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що 02.09.2015 та 19.10.2015 відбулися збори комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Гермес", на яких більшістю голосів, (кредитор ПАТ "Райффайзен банк Аваль" утримався від голосування) , зокрема, визначено грошову винагороду ліквідатору у розмірі подвійної мінімальної зарплати, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Повторно переглядаючи справу у зазначеній частині, суди попередніх інстанцій на зазначені вище обставини та вимоги закону уваги не звернули, не дали їм належної оцінки та не виконали в зазначеній частині вказівки, які викладені в постанові ВГСУ від 09.02.2016, які відповідно до ст.11112ГПК України є обов"язковими під час нового розгляду справи.

Відтак, враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 з урахуванням додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Новосельцева В.П., підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити в цій частині законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" Новосельцева В.П. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 , додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 по справі № 925/2063/13 в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора Новосельцева В.П. - скасувати, а справу № 925/2063/13 в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, в іншому складі суду.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2016 та додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 по справі № 925/2063/13 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.