ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 910/28701/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідач),Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 10 березня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 рокуу справі№ 910/28701/14господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова група" про стягнення 140 000 грн. за участю представника відповідача: Гедз Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "БМ Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Українська страхова група" про стягнення 140000 грн. страхового відшкодування у зв`язку із настанням 22.03.2013 страхового випадку за договором №28-1401-13-00004 від 17.01.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2015 (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (судді: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.), у справі №910/28701/14 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з недоведеністю.

Судові рішення мотивовано, зокрема ст.26 Закону України "Про страхування" та умовами п.16.1.5 договору №28-1401-13-00004 від 17.01.2013. Судами на підставі ст.35 ГПК України взято до уваги факт повідомлення страховику неправдивих відомостей, встановлений рішенням Ленінського районного суду м.Луганськ у справі №437/12662/13-ц.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ПАТ "БМ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №910/28701/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 касаційну скаргу у справі №910/28701/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 21.08.2015 у зв`язку з виходом судді Плюшка І.А. та судді Татькова В.І. з відпустки для розгляду справи №910/28701/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.06.2010 між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_7 як позичальником укладено кредитний договір №30/22/080610, за умовами якого банк зобов`язався надати, а позичальник повернути кредит у розмірі 140 000 грн. на купівлю автомобіля.

08.06.2010 між ПАТ "БМ Банк" як заставодержателем та ОСОБА_7 як заставодавцем укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого заставодавець передав в заставу заставодержателю автомобіль марки Honda, модель: Ассord, 2008 року випуску.

17.01.2013 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" як страховиком та ОСОБА_7 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1401-13-00004, за умовами якого застраховано автомобіль Honda Ассord. Вигодонабувачем за цим договором визначено ПАТ "БМ Банк", строк дії договору з 18.01.2013 по 17.01.2014.

Судами встановлено, що 22.03.2013 за адресою Луганська обл., м. Ровеньки, смт. Кленовий спуск, вул. Шкільна, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Ассord.

26.03.2013 ОСОБА_7 страхувальник звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 22.03.2013 о 19:30 внаслідок ДТП сталося пошкодження автомобіля Honda Ассord.

Суди встановили, що на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про страхування" та п.9.3.2 договору страхування відповідач, за допомогою ДП "Центр експертних досліджень", провів власне страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації.

У відповідності до висновку №061-13 від 29.04.2013, складеного ДП "Центр експертних досліджень", механічні пошкодження автомобіля Honda Ассord не могли утворитися на місці та за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка заявлена ОСОБА_7 як така, що трапилася 22.03.2013 на автодорозі, сполученням с.Кленовий - Н.Дар`ївка Ровеньківського району Луганської області, на відстані біля 53 м. від повороту на с. Калинівка.

Відповідач відмовив ОСОБА_7 та ПАТ "БМ Банк" як вигодонабувачу за договором страхування у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування" подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

За п.п. 16.1.1, 16.1.5 договору страхування підставою для відмови у виплаті є надання страхувальником недостовірних відомостей під час укладення цього договору, в тому числі, надання відомостей в заяві на страхування та/або в період дії договору. Підставою для відмови у виплаті також є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Суди встановили, що під час розгляду справи №437/12662/13-ц Ленінським районним судом м. Луганська встановлено, що згідно висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №061-13 від 29.04.2013 пошкодження, які зазнав автомобіль ОСОБА_7, не могли бути наслідком дорожньо-транспортної пригоди 22.03.2013, обставини по якій повідомив ОСОБА_7

Судом у згаданій справі встановлено, що ОСОБА_7 подано до ПрАТ "СК "Українська страхова група" неправдиві відомості про страховий випадок, який мав місце 22.03.2013, а тому страховик обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Господарськими судами на підставі ст.35 ГПК України враховано обставини, встановлені судом у справі №437/12662/13-ц та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на наведене, оскільки доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування наведених у скарзі норм права господарськими судами не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "БМ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/28701/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В.Татьков