ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Справа № 904/10267/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Кондратової І.Д., Чернова Є.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргидержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16у справі№904/10267/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомдержавного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"дотовариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд"проповернення 476 553,24грн.

представники сторін:

від позивача - Пихтін К.В.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2015 державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" безпідставно набутих коштів у сумі 476 553,24грн., отриманих у результаті завищення вартості виконаних робіт. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.04.2012 по 30.09.2013, було встановлено завищення вартості виконаних робіт на указану суму, тому вважали, ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" без достатніх правових підстав набули та зберегли грошові кошти, які підлягають поверненню на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

09.02.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Воронько В.Д.), залишеним без змін 11.05.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Подобєд І.М., Величко Н.Л., Березкіна О.В.) у позові відмовлено, мотивуючи необгрунтованістю його вимог.

У касаційній скарзі державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 24.12.2012 між ДП "Морський торговельний порт "Южний" (замовник) та ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" був укладений договір підряду №СД/ТХ-347, згідно з яким підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції під'їзної колії №1П, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 996 515,95грн.

Судами обох інстанцій установлено, що на виконання умов договору, ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд" здійснили на користь ДП "МТП "Южний" роботи з модернізації та реконструкції належної порту під'їзної колії №1П, що підтверджується, серед іншого, актом форми КБ-2в виконаних робіт за липень 2013 року та довідкою про вартість виконаних робіт. У зазначених актах, підписаних позивачем без зауважень, відображено роботи з укладення 1 365 метрів колії рейками, що можливе тільки за наявності рейко шпальної решітки у відповідній кількості.

07.02.2014 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.04.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт ревізії №05-11/9, у якому зазначено про завищення у липні 2013 року об'ємів та вартості виконаних робіт на загальну суму 476 553,24грн., спричинене сплатою відповідачем грошових коштів за укладання 1 365 погонних метрів рейко шпальних решіток, натомість у дійсності замовником передано підряднику лише 612 погонних метрів.

13.03.2014 Держфінінспекція в Одеській області пред'явила вимогу про усунення виявлених порушень, пунктом 3 якої зобов'язано позивача стягнути з відповідача зайво сплачені кошти.

Установлені ревізією обставини послужили підставою для звернення позивача з вимогами до відповідача, які є предметом розгляду у цій справі. При цьому, не повернуту підрядником суму 476 553,24грн., позивач просив стягнути на підставі статей 1212, 1213 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, попередні судові інстанції виходили з того, що за приписами ст.ст.837, 853 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні положення закріплені у ст.193 ГК України.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Акт №1 приймання виконаних робіт за липень 2013 року підписаний його сторонами без зауважень, доказів заявлення замовником про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, до матеріалів справи не надавались, тобто спірні кошти було перераховано на оплату виконаних підрядних робіт. Проаналізувавши вимоги діючого законодавства, умови укладеного між сторонами договору, викладений в акті ревізії розрахунок вартості підрядних робіт, а також зміст Акта сумісного огляду колії, модернізації та реконструкції під'їзної залізничної колії №1П від 29.01.2016, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, яким установлено укладку 1,365 км рейко-шпальної решітки типу Р-65 на залізобетонних шпалах, передачу матеріалів підряднику матеріалів у зазначеній кількості, а також виконання робіт у відповідності до умов договору, суди обох інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про те, що факт завищення обсягів робіт на суму 476 553,24грн. не знайшов свого підтвердження.

Що стосується кваліфікації позивачем спірних правовідносин як набуття майна без достатньої правової підстави, то аналіз положень ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань настає за наявності таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав, або якщо такі відпали.

Втім, між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які ДП "МТП "Южний" просять стягнути з ТОВ ВО "Укрспецзалізшляхбуд", отримані останніми як оплату виконаних за договором робіт, тому зазначені кошти набуті за наявності правової підстави і не можуть бути витребувані у порядку ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 у справі № 904/10267/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяІ.Д. Кондратова СуддяЄ.В. Чернов