Постанова ВГСУ від 25.05.2016 року у справі №920/1065/13

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 920/1065/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу керуючого санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича (вх. № 5886/2016),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),про визнання банкрутом,-за участю представників:від керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ: Кардаш В.С. - арбітражний керуючий (особисто); від САП "Родючість" у формі ТзОВ: Мирославський С.В. - адвокат (Договір №А01-5/15 від 01.01.2015 року); від ОСОБА_6: Євсєєв В.В. - адвокат (Довіреність ВІО№077603 від 15.01.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року, за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист"), порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - САП "Родючість" у формі ТзОВ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні Заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.) - Євсєєва В.В. (вх. № 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ; задоволено Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Кардаша В.С. про зменшення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6; визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 у розмірі 313 838 грн. 49 коп. та включено їх до 4-ої черги Реєстру вимог кредиторів; затверджено План санації САП "Родючість" у формі ТзОВ, схвалений загальними зборами кредиторів (Протокол від 02.06.2015 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Плахов О.В., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13 скасовано; справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13. При цьому, скаржник посилається на невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.05.2016 року до Вищого господарського суду України від керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло Клопотання від 11.05.2016 року про участь його у судовому засіданні касаційної інстанції, призначеного на 25.05.2016 року об 14 год. 30 хв., у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2016 року задоволено Клопотання керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/1065/13; час розгляду справи 25.05.2016 року перенесено з 14 год.30 хв. на 16 год. 05 хв.

25.05.2016 року, до початку судового засіданні, від САП "Родючість" у формі ТзОВ надійшла Заява про прийняття до відома та долучення до матеріалів справи №920/1065/13 копії Листа (вих.№9.5-33/733 від 12.04.2016 року) Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.04.2016 року з розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражний керуючий Кардаш В.С., в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції), касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13. В судовому засіданні касаційної інстанції скаржник зауважував на порушенні апеляційним господарським судом його процесуальних прав, як-то обмеження права на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи.

Представник САП "Родючість" у формі ТзОВ в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав касаційні вимоги керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С., просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13.

Представник ОСОБА_6, в судовому засіданні касаційної інстанції, проти вимог та доводів керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року, за Заявою ТзОВ "Сумагрохімзахист", порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша В.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_6 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 в частині визнання кредитором ФОП ОСОБА_6 з вимогами у розмірі 747 096 грн. 94 коп. та включення їх до Реєстру вимог кредиторів скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення; залишено Заяву представника ФОП ОСОБА_6 - Євсєєва В.В. про включення вимог ФОП ОСОБА_6 до боржника у розмірі 747 096 грн. 94 коп. до Реєстру вимог кредиторів без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області скасовано; справу № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що, оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 28.08.2013 року у справі № 920/1065/13 (якою призначено Заяву ФОП ОСОБА_6 до розгляду у судовому засіданні) не була оскаржена учасниками судового провадження та набрала чинності у встановленому законом порядку, і, згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду такої заяви господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) заявлені кредиторські вимоги, подана ФОП ОСОБА_6 мала бути розглянута апеляційним господарським судом з прийняттям, за наслідками цього розгляду, передбаченого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення (з урахуванням встановлених ст. ст. 99, 101 ГПК України меж перегляду справи в апеляційній інстанції та наданих ст. 106 ГПК України апеляційному господарському суду повноважень).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ТзОВ САХП "Родючість" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі № 920/1065/13 скасовано в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_6 у розмірі 252 502 грн. 31 коп., в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_6 - основний борг у розмірі 494 594 грн. 63 коп. (4 черга) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року У задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_6 відмовлено; у задоволенні касаційної скарги САП "Родючість" у формі ТзОВ відмовлено; пункт 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області змінено та викладено його (пункт) в наступній редакції:

"Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 скасувати в частині затвердження вимог кредитора ФОП ОСОБА_6 у сумі 356 069 грн. 17 коп.; в частині затвердження Реєстру вимог кредиторів: ФОП ОСОБА_6 - основний борг у сумі 441 027 грн. 77 коп. (четверта черга) - залишити без змін.".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року задоволено Клопотання Комітету кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено процедуру санації у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.

15.04.2014 року керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. Господарському суду Сумської області був поданий на затвердження, розроблений та затверджений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 2 від 15.04.2014 року), План санації (том 8, арк. справи 31-76, 85). Проте, вказаний План санації місцевим господарським судом судом затверджений не був, у зв'язку з оскарженням ФОП ОСОБА_6 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року, яка Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2014 року скасована, а справа передана до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

22.10.2014 року, керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. до місцевого господарського суду був поданий змінений План санації, схвалений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 3 від 22.10.2014 року), та уточнений Реєстр вимог кредиторів (з вимогами ФОП ОСОБА_6, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року).

23.10.2014 року від САП "Родючисть" у формі ТзОВ, в особі виконуючого обов'язки виконавчого директора Сніжка М.І., до місцевого господарського суду надійшла Заява (вих. № 386 від 23.10.2014 року) про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів щодо грошових вимог ФОП ОСОБА_6 Клопотання мотивоване тим, що в Заяві ФОП ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог від 22.08.2013 року не була врахована сума, яка стягнута відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: 30.05.2013 року - 87863 грн. 31 коп., 13.06.2013 року - 52621 грн. 33 коп.

Під час розгляду цієї Заяви, місцевим господарським судом встановлено, що за відповідями, отриманими від Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а також доказами, наданими арбітражним керуючим Кардашем В.С. у червні 2015 року (том 9, арк. справи. 2-3, 14-17; том 10 арк. справи 221-222), грошові кошти в сумі 102189 грн. 28 коп. були перераховані ФОП ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 25000 грн. 00 коп. були перераховані ТзОВ "ЛеСтар" (первісному кредитору), на виконання Наказу Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року у справі № 5021/1138/2011; грошові кошти в сумі 13295 грн. 36 коп. - перераховані до Державного бюджету як витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

13.02.2015 року ФОП ОСОБА_6 (кредитор) звернулась до місцевого господарського суду зі Скаргою на дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. (том 9, арк. справи 35).

Відповідно до Угоди № СУА 04/01 від 10.04.2015 року (укладена керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. з Українською універсальною біржею) проведена оцінка рухомого майна САП "Родючість" у формі ТзОВ в кількості 31 одиниці.

30.04.2015 року до Господарського суду Сумської області надійшла Заява ФОП ОСОБА_6 (вх. № 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ. В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що за період з 16.01.2014 року по 02.02.2015 року на розрахункові рахунки боржника надійшли грошові кошти у сумі 36 779 263 грн. 74 коп., при тому, що сума грошових вимог конкурсних кредиторів (відповідно до, затвердженого місцевим господарським судом, Реєстру вимог кредиторів) складає 3 519 111 грн. 20 коп.

03.06.2015 року, керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. подано до Господарського суду Сумської області План санації (том 10, арк. справи 162), схвалений Комітетом кредиторів (Протокол від 02.06.2015 року).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 відмовлено в задоволенні Скарги (б/н від 13.02.2015 року) кредитора ФОП ОСОБА_6 на дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (вх. № 01-16/826 від 23.03.2015 року) про надання згоди на призначення керуючим санацією.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 скасовано; визнано дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у справі № 920/1065/13 відмовлено в задоволенні Заяви представника ФОП ОСОБА_6 - Євсєєва В.В. (вх. № 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ; задоволено Заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Кардаша В.С. про зменшення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6; визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_6 у розмірі 313 838 грн. 49 коп. та включено їх до 4-ої черги Реєстру вимог кредиторів; затверджено План санації САП "Родючість" у формі ТзОВ, схвалений загальними Зборами кредиторів (Протокол від 02.06.2015 року).

Приймаючи вказану ухвалу (в частині відмови в задоволенні Заяви представника ФОП ОСОБА_6 - Євсєєва В.В. про припинення провадження у справі), місцевий господарський суд виходив з того, що за період з 14.01.2014 року по 06.04.2015 року товариством - боржником було отримано коштів у сумі 36 779 260 грн. 74 коп., з них витрачено - 36 422 341 грн. 24 коп. на поточну господарську діяльність сільськогосподарського підприємства, що підтверджується проміжними Звітами керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. Від так, за висновком господарського суду першої інстанції, Заява представника ФОП ОСОБА_6 - Євсєєва В.В. є безпідставною та необґрунтованою. В частині внесення змін до Реєстру вимог кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ щодо грошових вимог ФОП ОСОБА_6, ухвала місцевого суду мотивована Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 року та правомірним перерахуванням грошових коштів у сумі 102 189 грн. 28 коп. (ФОП ОСОБА_6.) та 25 000 грн. 00 коп. (ТзОВ "ЛеСтар") Державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції, в порядку примусового виконання Наказу Господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року по справі №5021/1138/2011. Затверджуючи, поданий керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С., План санації САП "Родючість" у формі ТзОВ (в редакції схваленій Зборами кредиторів 02.06.2015 року), місцевий господарський суд виходив з схвалення його змісту Зборами кредиторів, відсутності зауважень та заперечень кредиторів, відповідності умов Плану санації від 02.06.2015 року вимогам ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року (в частині внесення змін до Реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2013 року), апеляційний господарський суд виходив з приписів ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що попередні зміни до, затвердженого місцевим господарським судом Реєстру вимог кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ, щодо грошових вимог ФОП ОСОБА_6, вносилися за наслідками перегляду вказаної ухвали господарського суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку; за нововиявленими обставинами ця ухвала не переглядалася. За висновками апеляційного господарського суду, у місцевого господарського суду були відсутні процесуальні підстави для зміни раніше прийнятого ним судового рішення у вказаній частині. Поряд з цим, встановлений ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.06.2015 року розмір кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6 (313838 грн. 49 коп.) не узгоджується з розміром кредиторських вимог ФОП ОСОБА_6, визначеним у Плані санації САП "Родючисть" у формі ТзОВ.

Стосовно Плану санації САП "Родючисть" у формі ТзОВ, затвердженого господарським судом першої інстанції із посиланням на схвалення його Зборами кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що умови Плану санації не повною мірою узгоджуються з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ч. 5 ст.29, щодо погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. Так, визначений у Плані санації порядок погашення кредиторських вимог не відповідає принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів, а саме, погашення вимог кредиторів 4 черги заплановано з липня 2015 року по січень 2016 року, крім ФОП ОСОБА_6, чиї грошові вимоги планується погашати лише з серпня 2015 року. При цьому, щомісячні частки погашення боргу перед ФОП ОСОБА_6 відрізняються від встановлених для ТзОВ "Сумиагрохімзахист" та ТзОВ "Сіагро-Імпекс".

Залишаючи без задоволення подану керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією зобов'язаний, серед іншого, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Статтею 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом трьох місяців з дня прийняття ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Якщо протягом шести місяців з дня прийняття ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до цього Закону.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року задоволено Клопотання Комітету кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ; введено процедуру санації у справі № 920/1065/13 про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ строком на 6 місяців; призначено керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С.; зобов'язано керуючого санацією подати до місцевого господарського суду на затвердження, в установлений законом строк, розроблений та схвалений Комітетом кредиторів План санації боржника.

15.04.2014 року Господарському суду Сумської області керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ був поданий розроблений та схвалений зборами Комітету кредиторів (Протокол № 2 від 15.04.2014 року) План санації, який з квітня 2014 року неодноразово змінювався та не був затверджений місцевим господарським судом, у зв'язку з перебуванням справи про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ в господарських судах вищих інстанцій.

03.06.2015 року керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардаш В.С подано до Господарського суду Сумської області План санації (том 10, арк. справи 162), схвалений Комітетом кредиторів (Протокол від 02.06.2015 року), який, зокрема, є предметом цього судового розгляду.

Положення ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Як це вірно було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, кредиторські вимоги 4 черги у цій справі мають: ТзОВ "Сумиагрохімзахист", ТзОВ "Сіагро-Імпекс" та ФОП ОСОБА_6

Проте, План санації САП "Родючість" у формі ТзОВ, розроблений арбітражним керуючим Кардашем В.С. та схвалений Комітетом кредиторів (Протокол від 02.06.2015 року), містить умови погашення вимог кредиторів 4 черги (ТзОВ "Сумиагрохімзахист" та ТзОВ "Сіагро-Імпекс") починаючи з липня 2015 року по січень 2016 року, грошові вимоги ФОП ОСОБА_6 планується погашати з серпня 2015 року. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено відмінність розміру часток щомісячних погашень боргу: борг перед ТзОВ "Сумиагрохімзахист" та ТзОВ "Сіагро-Імпекс" розподілено на рівні частки (14,5% - 15,8% щомісяця); борг перед ФОП ОСОБА_6 передбачено погашати з серпня 2015 року по січень 2016 року частками 0,8% - 68,6%. Крім того, Графік погашення заборгованості частково передбачає вексельні розрахунки із ТзОВ "Сумиагрохімзахист" та ТзОВ "Сіагро-Імпекс", на відміну від розрахунків із ФОП ОСОБА_6 (по банку).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про невідповідність умов Плану санації САП "Родючість" у формі ТзОВ (в редакції від 02.06.2015 року) принципу пропорційності задоволення вимог кредиторів та вимогам ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія вважає правомірним зауваження господарського суду апеляційної інстанції на невідповідність змісту Реєстру вимог кредиторів (вказаному в Плані санації), фактичному складу кредиторів, відповідно до затвердженого Господарським судом Сумської області Реєстру вимог кредиторів (ухвала від 31.10.2013 року).

З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції, також, вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2013 року у справі № 920/1065/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - неустойка у розмірі 6 082 грн. 19 коп. (4 черга), пеня, штраф у розмірі 30 грн. 68 коп. (6 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сумагрохімзахист" - основний борг у розмірі 1 813 862 грн. 85 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ТзОВ "Сіагро-Імпекс" - основний борг у розмірі 1 262 925 грн. 58 коп. (4 черга), судові витрати у розмірі 1 147 грн. 00 коп. (1 черга); ФОП ОСОБА_6 - основний борг у розмірі 747 096 грн. 94 коп. (4 черга). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" - основний борг у розмірі 925 000 грн. 01 коп.; ТзОВ "Малтюроп Юкрейн" - основний борг у розмірі 187 000 грн. 00 коп., інше.

Проте, наведений у Плані санації, Реєстр вимог кредиторів не містить інформацію про заставних кредиторів, визначених ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2013 року. При цьому, Звіт керуючого санацією та сам План санаціє не містить обґрунтування та підстав внесення до Реєстру вимог кредиторів таких змін.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити, що, за відсутності інформації щодо законного внесення змін до Реєстру вимог кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ (стосовно заставних кредиторів), План санації (в редакції від 02.06.2015 року) не містить інформації про затвердження його заставними кредиторами (ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ТзОВ "Малтюроп Юкрейн").

З тих же підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо неправомірності (порушення приписів ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") внесення місцевим господарським судом змін до Реєстру вимог кредиторів САП "Родючість" у формі ТзОВ (ухвалою від 15.06.2015 року), щодо грошових вимог ФОП ОСОБА_6

Крім того, предметом розгляду в судовому засіданні 15.06.2015 року, зокрема, була Заява представника ФОП ОСОБА_6 - Євсєєва В.В. (вх. № 5208 від 30.04.2015 року) про припинення провадження у справі про банкрутство САП "Родючість" у формі ТзОВ, яка обґрунтована тим, що за період з 16.01.2014 року по 02.02.2015 року на розрахункові рахунки боржника надійшли грошові кошти у сумі 36 779 263 грн. 74 коп., при тому, що сума грошових вимог конкурсних кредиторів (відповідно до, затвердженого місцевим господарським судом, Реєстру вимог кредиторів) складає 3 519 111 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

В частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року щодо результатів розгляду Заяви представника ФОП ОСОБА_6 Євсєєва В.В. про припинення провадження у справі, апеляційний господарський суд вказав на передчасність висновку місцевого господарського суду про необґрунтованість цієї Заяви, оскільки, такий висновок зроблено без урахування доказів, зокрема банківських виписок по розрахунковим рахункам САП "Родючість" у формі ТзОВ за період з 16.01.2014 року по 01.01.2015 року, які були витребувані місцевим господарським судом ухвалами від 17.02.2015 року, 17.03.2015 року, 14.04.2015 року, 30.04.2015 року, але не були надані арбітражним керуючим Кардашем В.С. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вважає інформаційні довідки про рух коштів за вказаний період та копії оборотно-сальдових відомостей не належними доказами, в розумінні приписів ст.34 ГПК України.

Колегія судді касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, вважає його законним та обґрунтованим.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом спірна постанова має бути залишена без змін.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ Кардаш В.С. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Стосовно доводів керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. щодо порушення апеляційним господарським судом його процесуальних прав на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі № 920/1065/13 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року прийнято до апеляційного провадження та розгляд справи призначено на 21.07.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року розгляд справи № 920/1065/13 відкладено на 04.08.2015 року об 11 год. 30 хв., у зв'язку з нез'явленням до судового засідання представників учасників судового процесу. Про призначення до розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, учасники судового процесу були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці відповідних ухвал.

Відправлення вказаних вище судових актів на ім'я керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. було здійснено рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1. Така ж адреса позначена на фірмових бланках арбітражного керуючого Кардаша В.С. та вказується особисто останнім у документах, адресованих господарським судам всіх інстанцій. Проте, матеріали справи № 920/1065/13 містять докази повернення до Харківського апеляційного господарського суду поштових відправлень (рекомендованих листів з повідомленням) адресованих арбітражному керуючому Кардашу В.С. з позначкою "за закінченням терміну зберігання", що вказує на те, що відправлення не було своєчасно отримано адресатом.

За приписами ч. 3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, матеріали справи № 920/1065/13 (том 11, арк. справи 80) містять Заперечення (вих.№30/07-15-2 від 30.07.2015 року) арбітражного керуючого Кардаша В.С. на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2015 року у цій справі. Також, матеріали справи містять Клопотання (вих.№03/08-15-2 від 03.08.2015 року) арбітражного керуючого Кардаша В.С. про відкладення розгляду справи № 920/1065/13 у зв'язку з відрядженням останнього.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, для господарського суду апеляційної інстанції строки розгляду апеляційних скарг визначені положеннями ст.102 ГПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Кардаша В.С. про відкладення розгляду справи № 920/1065/13, апеляційний господарський суд у постанові від 04.08.2015 року правомірно вказав на закінчення строків розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 (встановлених ст.102 ГПК України) та на відсутність Клопотання від учасників судового процесу про продовження цих строків (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. про порушення апеляційним господарським судом його процесуальних прав на участь у судовому засіданні, надання необхідних доказів, пояснень, висвітлення обставин, які могли б вплинути на результати розгляду справи, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу керуючого санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді: С.В. Куровський І.Ю. Панова