ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 913/940/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Кравчук Г.А.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 25.03.2016у справіГосподарського суду Луганської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз"до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"простягнення 7 556 035,74 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Тоцький О.І. (дов. від 14.12.15 № 1790),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.12.2015 господарського суду Луганської області позов задоволено частково, з КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 216059, 85 грн. річних, 2847530, 63 грн. інфляційних, 1349869, 35 грн. пені та судовий збір.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України ухвалою цього суду від 25.03.2016.

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати зазначену вище ухвалу Донецького апеляційного господарського суду як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Так, мотивуючи оскаржувану ухвалу Донецький апеляційний господарський суд послався на те, що КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, зокрема, недоплата останнього становить 123158, 79 грн. До того ж, первісно подану апеляційну скаргу КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради було повернуто судом у зв'язку з несплатою судового збору із зазначенням суми, яка підлягала сплаті.

При цьому судом відхилено клопотання про зменшення розміру судового збору з посиланням на тяжкий фінансовий стан скаржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок суду обґрунтованим з огляду також і на те, що ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору та тяжким фінансовим станом, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру судового збору. До того ж, скаржником не доведено відповідними доказами, що викладені у клопотанні обставини є виключними та дійсно можуть бути підставою для зменшення судового збору.

Окрім того, апеляційну скаргу було подано із порушенням встановленого ст. 93 ГПК України строку.

При цьому Донецьким апеляційним господарським судом правомірно взято до уваги те, що КСПТ "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги повторно, крім посилання на те, що відповідач отримав повний текст рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2015 року лише 12.01.2016 року, коли це рішення вже з`явилось у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин такого значного пропуску процесуального строку скаржником надано не було при зверненні з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на зазначене вище, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу від 25.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/940/15 залишити без змін.

Головуючий Костенко Т.Ф.

Судді Кравчук Г.А.

Коробенко Г.П.