ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 910/5321/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 м.Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 рокута рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.06.2015 рокуу справі№910/5321/14 Господарського суду міста Києваза позовом ОСОБА_4 м.Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" м.Київ; 2. ОСОБА_5 м.Київ; 3. Головного управління юстиції у м.Києвіпровизнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 (дов. б/н від 22.12.2015 року);

від відповідача-1: Примаченко А.В. (дов. б/н від 24.05.2016 року);

від відповідача-2: ОСОБА_8 (дов.№887 від 17.04.2015 року);

від відповідача-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 (судді: Гулевець О.В., Демидов В.О., Стасюк С.В.) у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішення загальних зборів від 14.03.2014 року та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року у справі №910/5321/14 (судді: Агрикова О.В., Жук Г.А., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі № 910/5321/14 залишено без змін.

Прийняті судові акти, мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог через відсутність порушення прав та законних інтересів позивача на момент прийняття оспорюваних рішень загальними зборами.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 повністю та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 25.05.2016 представники відповідача-1 та відповідача-2 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду касаційної скарги, оскільки сторони вирішили домовитися про мирне урегулювання спору. Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Судом касаційної інстанції відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд касаційної інстанції обмежений процесуальними стоками вирішення спору встановленими ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи №910/5321/14 та продовження строку розгляду касаційної скарги; продовжено строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 на п'ятнадцять днів з 12.05.2016 року; розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 м.Київ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 відкладено на 25 травня 2016 року.

Між тим, відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства від 24.12.2008 року (протокол №7) та зареєстрованого 19.01.2009 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (номер запису №10741050005014452), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є:

ОСОБА_4 (позивач у справі), яка володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_5, змінено прізвище на ОСОБА_5, (відповідач 2 у справі), який володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства.

14.03.2014 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", оформлені протоколом №2014-03-14, на яких прийнято рішення про:

звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_4 за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) з 14.03.2014 року;

призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" ОСОБА_5 з 15.03.2014 року;

уповноваження на проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі інформації щодо змін керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" директора ОСОБА_5 з правом обрання представника.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 року; зобов'язання Головне управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника від 15.03.2014 року, а саме: виключити записи №10741070009014452 від 18.03.2014 року та №10741070011014452 від 17.04.2014 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що не приймала участі в загальних зборах 14.03.2014 року, не голосувала за зміну директора, протокол загальних зборів учасників, а також заяви про звільнення з посади директора не підписувала, не була повідомлена про проведення загальних зборів.

Частиною 1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" ).

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. ( п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 14.9.5 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", до компетенції загальних зборів належить питання обрання та дострокове відкликання директора.

Виконавчим органом є директор, який призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників (п. 15.1., п. 15.2. Статуту).

Пунктом 14.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" передбачено, що дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. (п.14.7. Статуту).

Згідно протоколу №2014-03-14 від 14.03.2014 року вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства були присутні учасники Товариства: ОСОБА_4- учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів; ОСОБА_5 - учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів, а рішення прийняті 100% голосів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що судом у цій справі ухвалою від 30.04.2014 року, була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів для визначення автентичності підпису ОСОБА_4 до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників ТОВ "Приват" №2014-03-14 від 14.03.2014 року, за результатами проведення якої судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 підписаний ОСОБА_4.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 була присутня на загальних зборів учасників ТОВ "Приват", які відбулись 14.03.2014.

Судами попередніх інстанцій не прийнято в якості доказу у даній справі, наданий позивачем висновок експерта Тимошенко О.В. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №48 від 30.06.2014 складений за результатами проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів призначеною постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Пеньковим С.П. у кримінальному провадженні №1201400100003056, в підтвердження того, що ОСОБА_4 не приймала участі у загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014, протокол №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014 не підписувала, згідно якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014 виконаний ОСОБА_4; в протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014 спершу був виконаний підпис ОСОБА_4, після нанесений відбиток круглої печатки, після надрукований бланк документу, після виконаний підпис ОСОБА_5; в протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014 спершу був виконаний підпис ОСОБА_4, після надрукований бланк документу; підпис від імені ОСОБА_4, з огляду на те, що об'єктом дослідження під час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів був інший примірник протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 ніж той, що наявний у матеріалах справи №9410/5321/14 та був об'єктом дослідження судової експертизи призначеної у даній справі.

Крім того судами зазначено, що дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 з приводу того, що невстановлена особа підробила заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Приват" ОСОБА_4 та залишила підроблений документ у приміщенні зазначеної фірми за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи наявні заява ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ТОВ "Приват" від 14.03.2014 та акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 15.04.2014, які підписані позивачем ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що порушення способу (порядку) повідомлення, передбаченого статутом при одночасному встановленні факту безпосередньої участі учасника товариства на зборах, не є підставою для визнання таких зборів недійсними, оскільки у загальних зборах ТОВ "Приват", що відбулись 14.03.2014 року взяли участь учасники, що володіють 100% голосів, в тому числі позивач, рішення прийняті одноголосно, то права позивача як учасника ТОВ "Приват" не порушені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази. На підставі встановлених фактичних обставин правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 м.Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5321/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова