ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 910/28425/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016у справі № 910/28425/15 Господарського суду м. Києваза позовомМалого приватного підприємства фірми "Ерідон"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"про стягнення 12 775 735, 20 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЧерніговцев О.О.- - відповідачаЗемляна І.О., Зорін Р.О.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Мале приватне підприємство фірма ,,Ерідон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Аграрні системні технології" про стягнення 12 775 735, 20 грн., з яких: 9 661 137,19 грн. боргу, 195 754,63 грн. процентів річних, 2 918 843, 38 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у даній справі позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 у справі № 910/28425/15 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Мале приватне підприємство фірма ,,Ерідон" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України послався на те, що до скарги апелянтом не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Однак такий висновок суду колегія вважає помилковим з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1 п. 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинною на момент подачі позову) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 п. 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинною на момент подачі апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і на 01.01.2015 становить 1 218,00 грн.

Оскільки у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 182 700, 00 грн., виходячи з 150 розмірів мінімальної заробітної плати, то за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 200 970, 00 грн.

Апелянт - ТОВ "Аграрні системні технології" сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 200 970, 00 грн., про що свідчить залучена до матеріалів справи ксерокопія платіжного доручення від 02 лютого 2016 року № 945 (т. 2, а.с. 74), тобто у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята помилково, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 97 ГПК України, статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 910/28425/15 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова