ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 922/4400/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.15у справі№922/4400/15господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"доПублічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"прозобов'язання вчинити певні діїза участю представників від:позивачаГолубовський І.В. (дов. від 18.11.15)відповідачаБогдан С.В. (дов. від 13.01.16)третьої особиБогдан С.В. (дов. віл 12.02.16)В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Техноком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд зобов'язати ПАТ "Харківміськгаз" виконати вимоги п. 3.2 Технічної угоди про порядок обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами від 27.01.14, укладеної між ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Техноком" та вимоги пунктів 2.2 і 2.3 Договору №2015/ТП-ПР-1-195 від 15.07.15, укладеного між ПАТ "Харківміськгаз", ТОВ "Харківгаз Збут" та ТОВ "Техноком", з метою чого визнати кількість протранспортованого ТОВ "Техноком" у липні 2015 року природного газу по об'єкту газопостачання, що знаходиться по вулиці Безлюдівській, 2-Б в сел. Комунар, відповідно до обсягу, встановленого за показниками вузла обліку газу ТОВ "Техноком", в розмірі 273 кубічних метри.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.15 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволений частково: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" кількість протранспортованого для потреб Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" у липні 2015 року природного газу по об'єкту газопостачання, що знаходиться по вулиці Безлюдівській, 2-Б в сел. Комунар Харківського району Харківської області, в розмірі 1961,442 кубічних метри. В решті позову відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Істоміної О.А., суддів: Білецької А.М., Тарасової І.В.), 07.12.15 виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, в позові відмовив. Постанова обґрунтована тим, що обсяг газу, спожитого позивачем за період з 01.07.15 по 17.07.15, правомірно обрахований ПАТ "Харківміськгаз" у відповідності до п. 5.13, п. 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання на підставі акту перевірки та довідки ДП "Харківстандартметрологія" від 17.07.15 про непридатність до застосування ЗВТ. При цьому, експертної повірка приладу обліку від 28.08.15 не має значення, оскільки дана повірка не стосується обліку обсягів про транспортованого природного газу ТОВ "Техноком" за період з 01.07.15 по 17.07.15 в обсязі 96551,166 кубм. та не спростовує факт непридатності цього засобу обліку станом на 17.07.15.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що виходячи з п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, за проектною номінальною потужністю перерахунки об'єму протранспортованого газу здійснюються обліковою організацією лише щодо неопломбованого газового обладнання і тільки за період відсутності (несправності) ЗВТ. Позивач стверджує, що за змістом пунктів 5.12, 5.13.3 зазначених Правил, п. 3.12.5 Правил користування природним газом для юридичних осіб, п. 3.3.11.14 укладеної сторонами технічної угоди, позитивний результат експертної повірки від 28.08.15 має наслідком перерахунок обсягів спожитого природного газу за спірний період з 01.07.15 по 17.07.15 саме за методикою середньодобового значення за п'ять попередніх аналогічних періодів.

Відповідач та третя особа подали відзиви, в яких заперечують проти доводів касаційної скарги, постанову простять залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору є зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме, визнати кількість протранспортованого газу за період з 01.07.15 по 17.07.15 в розмірі 273 кубічних метри. Тобто, фактично позивач вимагає встановити юридичний факт, а саме, що обсяг протранспортованого газу за період з 01.07.15 по 17.07.15 складає 273 кубічних метри.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказані норми Законів не передбачають такого способу захисту прав, зобов'язання визнати юридичний факт.

Заявлена вимога про зобов'язання визнати протранпортований обсяг газу на рівні 273 м.куб. не може бути предметом позову, оскільки така обставина (кількість протранспортованого газу) має доводитися сукупністю доказів при стягненні заборгованості. Фактично позивач бажає отримати судовий акт, який має преюдиційне значення для вирішення спору в майбутньому. Але встановлення наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не може бути матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача. Відповідно до ст. 12 ГПК України зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, слід вказати, що способи захисту порушеного права визначені ч.2 ст.16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або законом. Спосіб захисту, обраний позивачем, не передбачений законом чи договором, крім того, задоволення позовних вимог не призведе до захисту права позивача, таке рішення не може бути виконане у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм його виконання.

За таких обставин в позові має бути відмовлено. Тому постанова апеляційного суду є вірною по-суті та має бути залишена без змін, незважаючи на те, що при її винесенні Харківський апеляційний господарський суд керувався іншими обставинами та нормами права.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.15 у справі №922/4400/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак