ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 914/2853/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач)суддівГрека Б.М., Васищака І.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів"Львівтрансгаз" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від третьої особи: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду Львівської області від 19.10.2015 рокута постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 рокуу справі№ 914/2853/15за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів"Львівтрансгаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Львівській області прозобов'язання провести корегування вартості робіт та стягнення збитків в розмірі 52 122 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів"Львівтрансгаз" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" (далі відповідач) про зобов'язання провести корегування вартості робіт та стягнення збитків в розмірі 52 122 грн., за договором № 1310000387 від 25.10.2013 року про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію (далі Договір) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для подання позову були дані перевірки проведеної Державною фінансовою інспекцією у Львівській області (далі третя особа), якою було встановлено, що позивачем сплачено відповідачу спірну суму за послуги, які не були надані

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що під час укладення Договору сторони на основі вільного волевиявлення погодили умови щодо послуги: під послугою, яку за цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику, слід розуміти: обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації на об'єкті; погоджено розрахунок вартості послуг; порядок здійснення оплати. Сторони погодили, що в поняття "послуги з охорони" включено послуги з реагування на сигнал тривоги, спостереження за об'єктами, а також обслуговування сигналізаційної системи. Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, зокрема при наявності правопорушення, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин. В силу презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України, договір від 25.10.13 є чинним. Тобто, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати вартості наданих відповідачем охоронних послуг, передбачених умовами договору, а відтак підстави проводити коригування вартості робіт в сторону зменшення у суду не було.

Не погоджуючи з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.10.2013 року між сторонами у справі укладено Договір (т.1 а.с.21-30 з додатками), предметом якого є надання послуг (відповідачем) з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єктах замовника - позивач (п.2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що під послугами, які за цим договором відповідач зобов'язується надати позивачу слід розуміти: обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації на об'єкті.

Під реагуванням, у даному Договорі визначається, що це є виїзд наряду охорони на об'єкти позивача з метою з'ясування причин надходження з них сигналу тривоги, при необхідності, протидії злочинним посяганням (п.1.3).

Спостереження - комплекс організаційно технічних заходів, що здійснюються відповідачем у визначений договором період часу за допомогою апаратури пунктів централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації об'єкта з метою отримання по каналам зв'язку сповіщень про спрацювання сигналізації (п.1.6).

Згідно розрахунку вартості послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію по об'єктах, відносно яких надаються послуги, послуги щодо реагування вираховуються в днях та в годинах, і як вбачається з зазначеного розрахунку, вартість однієї години наданої послуги становить 1.80 грн. за годину (т.1 а.с.26).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 31-42) залучені копії актів прийому - здачі наданих послуг за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, тобто за спірний період.

З зазначених актів вбачається, що вони стосуються, як послуги з обслуговування, так і послуги з реагування на тривожну сигналізацію охоронюваних об'єктів.

До матеріалів справи (т.1 а.с.45-49 та 53-62) залучені довідки третьої особи в яких зазначено про те, що в період з грудня 2013 року по грудень 2014 року реагування відповідача на тривожну сигналізацію не було по причині відсутності факту отримання сигналу тривоги на ПЦС відповідача.

В довідках зроблений висновок про те, що позивачем сплачено кошти, в сумі 52 000 грн. за послуги (реагування), які відповідачем надані не були.

Фактично, даний спір виник в зв'язку з тим, що в Договорі (п.1.3) розшифровується поняття послуги з реагування, яке передбачає здійснення дії - виїзд наряду охорони на об'єкти позивача, з метою з'ясування причин надходження з них сигналу "тривоги", тобто послуги щодо надання якої невідомо, чи буде вона надана, чи ні; узгодженням сторонами плати за цю послугу почасово (т.1 а.с.26) та висновком третьої особи про безпідставність оплати послуги (реагування), яка не надавалась.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір укладений сторонами є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Матеріали справи свідчать про те, що ненадання цієї послуги виникло не з вини відповідача, а сторони встановили оплату цієї послуги в незалежності від того чи виникне необхідність в реагування, чи ні.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що Договір та додатки до нього визнані недійсними.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, не зважаючи на викладене в мотивувальних частинах оспорюваних судових рішень.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів"Львівтрансгаз" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року прийняті у справі № 914/2853/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

І.М.Васищак