ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 904/8279/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.,

Іванової Л.Б.

за участю представників:

ПАТ "ПУМБ" - Діденка С.М.,

ТОВ "Укрхорс" - не з'явився,

ТОВ "Мрія Поділля" - не з'явився,

ТОВ "Новагріс" - не з'явився,

ТОВ "Торговий дім "АСКО" - не з'явився,

Компанії Mriya Agro Holding Public Limited - не з'явився,

ТОВ "Мрія центр" - не з'явився,

ТОВ "Мрія-Лізинг" - не з'явився,

ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" - не з'явився,

ТОВ "АГРІ СІДС" - не з'явився,

ТОВ "Агро-Шлях" - не з'явився,

ТОВ "Мрія Агрохолдинг" - не з'явився,

ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" - не з'явився,

ТОВ "Елагрі - Деренівка" - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 904/8279/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк""

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО";

5) Компанії Mriya Agro Holding Public Limited;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд";

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС";

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Деренівка"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та просило суд:

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 у справі № 904/8279/14;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/8279/14 згідно судового наказу від 28.08.2015 стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 (суддя Петрова В.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 (колегія суддів у складі: суддя Березкіна О.В. - головуючий, судді Чус О.В., Подобєд І.М.), задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії Державної виконавчої служби, визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 у справі № 904/8279/14, зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/8279/14 згідно судового наказу від 28.08.2015 стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited.

У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 07.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49571017 та на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що господарськими судами порушено та невірно застосовано норми Цивільного кодексу України (ст.ст. 115, 116, 149), Господарського кодексу України (ст.ст. 85, 86, 167), Закону України "Про господарські товариства" (ст.ст. 12, 13, 57), Закону України "Про виконавче провадження" (ч. 1, 3 ст. 20 та п. 4 ч. 1 ст. 26), вказуючи при цьому, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 49571017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. На думку банку, виконавчої службою було безпідставно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України встановили, що:

- у жовтні 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 та договорами поруки № 1.12-43/44/45/П-4, № 1.12-43/44/45/П-5, № 1.12-3/44/45/П-6, № 1.12-43/44/45/П-7 від 29.05.2012, № 1.12-43/44/45/П-8 від 27.06.2012, № 1.12-43/44/45/П-9 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-10 від 25.07.2013, № 1.12-43/44/45/П-11 від 03.03.2014 у загальному poзмipi 355 023 599,43 грн. та 83 236,11 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом - 343 467 018,20 грн.; за відсотками за користування кредитом - 9 630 584,02 грн. та 83 236,11 доларів США; за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування - 1 410 498,47 грн.; за сумою пені за порушення строків повернення відсотків за користування кредитом - 515 278,99 грн. Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" заборгованість за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 та договором поруки № 1.12-45/П-12 від 10.04.2014 у розмірі 100 000 грн.;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016, позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М - Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СІДС" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 343 467 018,20 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 630 584,02 грн. та у розмірі 83 236,11 доларів США, заборгованість за сумою комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1 410 498,47 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, тіла кредиту, комісії за встановлення ліміту кредитування у розмірі 515 278,99 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 100 000 грн. та 7 308 грн. судового збору;

- на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 01.08.2015 видано накази у справі № 904/8279/14, в тому числі, наказ щодо солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Укрхорс" та Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на користь ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором № 1.12-45 від 29.05.2012 у розмірі 355 023 379,68 грн.;

- 30.11.2015 ПАТ "ПУМБ" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 904/8279/14;

- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. № 49571017 від 07.12.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 904/8279/14 від 28.08.2015 стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited на підставі статей 21, 23, п. 4 ч. 1 ст .26 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивач зазначав, що вказані вище дії державного виконавця Іванюти І.М. є незаконними та такими, що не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також посилався на те, що статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, не передбачено такої підстави як "неможливість виконання судового рішення державним виконавцем через неподання стягувачем відомостей про перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження останнього".

Переглядаючи в касаційному порядку прийняті господарськими судами ухвалу та постанову, Вищий господарський суд України дійшов таких висновків:

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

Як унормовано статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функція, належить стягувачу.

В силу положень статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за яким сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарськими судами попередніх інстанції, Компанія Mriya Agro Holding Public Limited зареєстрована за адресою: Афродітіс, 25, офіс 204, м. Нікосія 1060, Кіпр (Afroditic 25 of 204, Nicosia 1060, Cuprus).

У статті 80 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Так, звертаючись з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду в даній справі, позивач - ПАТ "ПУМБ" вказувало, що Компанії Mriya Agro Holding Public Limited належать частки в статутному фонді : ТОВ "Мрія- Лізинг" у розмірі 51 444,75 грн. (97,99 %), ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" у розмірі 51 654,75 грн. (98,39%); ТОВ "Мрія Агрохолдинг" у розмірі 45 954 грн. (99,9%), ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" у розмірі 51 500 грн. (100%); ТОВ "Елагрі -Деренівка" у розмірі 62 307 грн. (98,90%), які знаходяться на території України, та за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги стягувача.

Відмовляючи у відкритті спірного виконавчого провадження, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилався на те, що компетенція органу ДВС поширюється виключно на територію України, а відтак орган ДВС не може здійснити виконавчі дії стосовно боржника на території інших країн і стягувач повинен був звернутися до компетентних органів на Кіпрі.

Однак, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно та обґрунтовано відхилили такі твердження органу виконавчої служби, оскільки наведене спростовується встановленими обставинами в межах даної справи, а також зазначеними вище нормами законодавства, якими визначено, що саме стягувачу належить право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюється їх функція, а також передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати відповідні дії щодо пошуку, виявлення, арешту майна боржника.

Окрім того, судами було вірно звернуто увагу на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказував вже про фактичну неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю майна боржника на території України та відсутністю повноважень для розшуку майна на території іншої країни, проігнорувавши той факт, що у боржника, який не є резидентом України, окрім часток у статутному капіталі юридичних осіб, можуть бути відкриті банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно на території України, у зв'язку з чим Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ще не маючи відповідних доказів про відсутність іншого майна, окрім часток, прийшов до зазначеного висновку, чим фактично самоусунувся від виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Вищий господарський суд України погоджується з обґрунтованими висновками судів про неправомірність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр, по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 у справі № 904/8279/14, а також про захист прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015.

Всі інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судами попередніх інстанцій висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, в той час як доводи касаційної скарги не ґрунтуються на положеннях наведеного вище законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, правові підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 у справі № 904/8279/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Н. Губенко Л. Іванова