ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 922/4175/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської областіна постанову від 29.08.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/4175/15 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Харківської областідо 1. Харківської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж"проскасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Суходольський С.М.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Бакуліна С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж" про визнання незаконним та скасування п.19.2 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 №136/09.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням від 06.06.2016 господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову до Харківської міської ради відмовлено, щодо другого відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж" - провадження у справі припинено. Рішення суду мотивовано тим, що прокурор звернувся до господарського суду після спливу позовної давності, про застосування якої Харківською міськрадою заявлено до прийняття рішення господарським судом, прокурором не доведено, а матеріалами справи не підтверджено поважності причин пропуску позовної давності, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до першого відповідача. В частині вимог до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ермітаж", судом встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 05.06.2012 року до ЄДРЮОтаФОП внесено запис 14801110005043944 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ОК "ЖБК "Ермітаж" на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи.

Постановою від 29.08.2016 колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Потапенко В.І., Гребенюк Н.В., Слободін М.М. рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.

Заступник прокурора Харківської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову судові попередніх інстанцій скасувати в частині вирішення по суті позовних вимог до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 24.09.2009, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.256, 261, 267 Цивільного кодексу України, а також невзяттям до уваги того, що матеріалами справи підтверджено наявність порушень вимог діючого законодавства при прийнятті спірного рішення Харківської міської ради від 24.09.2009, у той же час відмовлено в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності, але не досліджено поважності причин такого пропуску.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" №136/09 від 24.06.2009, обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Ермітаж" надано у власність земельну ділянку, за рахунок житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1400 га, в межах договору оренди землі від 11.03.2008 № 140867100029, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Клочківській, 26 у 421 мкр.

Відповідно до п. 19.2 Додатку 1 до вказаного Рішення ОК ЖБК "Ермітаж" (ЄДРПОУ 36372536) надано у власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,14 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Клочківській у 421 мкр.

Звертаючись з позовом у даній справі, Заступник прокурора Харківської області послався на те, що п.19.2 додатку 1 до вказаного вище рішення не відповідає вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №186 від 30.04.1985.

При цьому прокурор вказував на те, що ОК "ЖБК "Ермітаж" створено всупереч вимогам Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу; фактично ОК "ЖБК "Ермітаж" є не житлово-будівельним, а обслуговуючим кооперативом; під час прийняття спірного рішення Харківська міська рада мала з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту. При цьому прокурор заявив те, що про порушення вимог чинного законодавства відповідачами прокурор дізнався лише в березні 2015 року у ході вивчення даних офіційного веб-сайту Харківської міської ради щодо розміщених рішень сесій ради упродовж 2008-2015 років та ознайомлення з правовстановлюючими документами кооперативу у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а тому вважає, що початок позовної давності слід обраховувати саме з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт порушення вимог земельного законодавства.

За змістом судових рішень попередніх інстанцій, правовими підставами їх прийняття зазначено, зокрема, приписи статей 41, 92, 116, 123, 124, 141, 186 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України, житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених законом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Таким чином, наведеними нормами передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив, а тому при вирішенні питання щодо безоплатного надання земельної ділянки в порядку, визначеному наведеною нормою, слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

Згідно статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих радах народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства України. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Кількість членів кооперативу повинна бути відповідною кількості квартир у будинку. Квартири, які надаються членам кооперативу, повинні відповідати граничному розміру жилої площі, сумі пайового внеску та кількості членів сім'ї.

Відповідно до статті 135 Житлового кодексу УРСР до членів ЖБК приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті, які потребують поліпшення житлових умов.

Пунктом 1 розділу I Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, також встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Число громадян, які вступають до організованого кооперативу, повинно відповідати кількості квартир в житловому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в міста ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

За змістом абз.1 п.8 Примірного статуту, до членів ЖБК приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до абзацу 1 пункту 45 Примірного статуту громадянин може бути членом тільки одного ЖБК, крім випадку до новостворюваного кооперативу у зв'язку з потребою у поліпшенні житлових умов.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОК "ЖБК "Ермітаж" створено з порушенням вищевказаних норм, оскільки:

- відповідно до Статуту, засновниками Кооперативу були лише три особи:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- матеріали справи не містять відомостей, що його засновники потребували поліпшення житлових умов;

- Статут Кооперативу не містить посилань, що його засновники на дату винесення оскаржуваного рішення перебували на квартирному обліку;

- у Статуті Кооперативу не визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення Кооперативом діяльності, що суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу - обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що ОК "ЖБК "Ермітаж" було створено всупереч вимогам статей 133-135, 137 Житлового кодексу УРСР, пункту 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, які по відношенню до Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно-правовими актами та підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі.

Також суди дійшли висновку, що ОК "ЖБК "Ермітаж" не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 ЖК та ст. 41 Земельного кодексу України. Вказаний кооператив фактично є обслуговуючим, оскільки мета його створення, порядок створення, організації та діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

Як зазначено вище, статтею 41 Земельного кодексу України передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив, а тому при вирішенні питання щодо безоплатного надання земельної ділянки в порядку, визначеному наведеною нормою, слід враховувати, що метою створення такого кооперативу є саме спільне вирішення економічних, соціально-побутових та інших питань забезпечення членів кооперативу; порядок та підстави надання земельної ділянки за статтею 41 Земельного кодексу України не передбачають можливості для надання земельної ділянки у власність з іншою метою, зокрема, для здійснення житлового будівництва поза межами забезпечення житлом членів кооперативу.

Разом з тим, Харківською міською радою під час безоплатного надання земельної ділянки ОК "ЖБК "Ермітаж" не дотримано положень вказаної норми права, оскільки вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для виділення, відведення, а потім і надання у власність земельної ділянки певній юридичній особі, Харківська міська рада мала можливість, і, в силу покладених на неї публічних функцій діяти в інтересах усієї територіальної громади, мала й обов'язок з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "ЖБК "Ермітаж", мала переконатись у додержанні останнім порядку його створення у відповідності до вимог чинного законодавства, та підстави передачі землі житлово-будівельному кооперативу, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищенаведене, а також з'ясувавши наявність порушеного права територіальної громади міста Харкова, суди правильно зазначили, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав порушення при його прийнятті норм матеріального права.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 05.06.2012 року до ЄДРЮОтаФОП внесено запис 14801110005043944 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ОК "ЖБК "Ермітаж" на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної. Доказів існування правонаступників другого відповідача судам подано не було.

З урахуванням вищевикладеного, суди дійшли висновку про незаконність спірного рішення, але відмовили в позові по відношенню до 1 відповідача за спливом строку позовної давності.

Колегія суддів зазначає, що загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України .

Розглядаючи доводи скаржника щодо позовної давності, судова колегія зазначає, що за змістом статті 256, частини першої статті 261, частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується та обчислюється щодо сторони у спорі.

Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли про порушення прав дізнався або мав дізнатися орган, уповноважений на здійснення відповідних функцій, а не прокурор (постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 № 3-23гс1420, від 02.09.2014 №3-82гс 1421, від 23.12.2014 № 3-194гс1422, від 25.03.2015 № 3-21гс15230, від 22.04.2015 № 3-54гс1524, від 13.05.2015 № 3-126гс1525, від 13.05.2015 № 3-54гс1526, від 01.07.2015 № 6-178цс1527).

Разом з тим, у даній справі прокурором подано позов від свого імені (прокурор є позивачем), а прокурор, як на підставу поважності причин пропуску позовної давності вказував, що про факт порушення інтересів територіальної громади та, відповідно, держави, відповідачами прокуратурі стало відомо лише у ході вивчення даних веб-сайту Харківської міської ради щодо розміщення рішень сесій упродовж 2008-2015 років та ознайомлення з правовстановлюючими документами ОК "ЖБК "Ермітаж" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського МУЮ та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; великий обсяг документів, котрі підлягають дослідженню, складнощі пов'язані із штучними перешкодами у проведенні відповідної перевірки, велика кількість подібних до спірного випадків із винесенням Харківською міською радою аналогічних рішень на користь інших кооперативів, відмінних, але пов'язаних між собою, заслуговують на увагу і свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов у визначений строк.

В силу частини четвертої та п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові; проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Враховуючи, що прокурор який звернувся з позовом про захист права власності територіальної громади на землі комунальної власності, є самостійним учасником процесу, наділеним усіма правами сторони процесу, а також те, що доводи прокурора заслуговують на увагу і свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов у визначений строк колегія суддів зазначає, що позовну давність було пропущено з поважних причин.

Крім того, колегією суддів узято до уваги, що прокурор довів порушення права територіальної громади щодо належного використання земель комунальної власності, а Харківська міська рада, якою як відповідачем заявлено про позовну давність у спірних правовідносинах, одночасно є як органом, який прийняв незаконне рішення, так і органом, через який територіальна громада реалізує своє право на землі комунальної власності; під час прийняття спірного рішення в силу покладених на неї функцій діяти в інтересах усієї територіальної громади мала можливість та обов'язок з'ясувати правовий статус Кооперативу, переконатись у меті його створення та відповідності вимогам чинного законодавства, чого здійснено не було. Також колегією взято до уваги, що 05.06.2012 до ЄДРЮОтаФОП внесено запис 14801110005043944 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ОК "ЖБК "Ермітаж" та судами встановлена обставина щодо відсутності правонаступників відповідача 2.

Колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій, правильно та повно встановивши всі обставини справи, неправильно застосували норми права та відповідно дійшли неправомірного висновку про відмову в позові, а тому рішення та постанова по справі підлягають скасуванню в частині вимог до Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, а також встановлення судами всіх обставин справи, необхідних для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе прийняти нове рішення у справі, яким позов в частині вимог до Харківської міської ради задовольнити та визнати незаконним та скасувати п.19.2 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 №136/09.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову від 29.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4175/15 господарського суду Харківської області та рішення від 06.06.2016 господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні позову до Харківської міської ради скасувати. В цій частині прийняти нове рішення - позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати п.19.2 додатку 1 до рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.06.2009 №136/09. В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 2867,40грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

О. Яценко

С. Бакуліна