ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 922/1148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 рокута рішеннягосподарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 рокуу справі№922/1148/15господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїдоФізичної особи - підприємця ОСОБА_6про стягнення коштівза участю представників: від позивача: Марченко О.П.від відповідача: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_6 про стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011; 50976,25 доларів США заборгованості за відсотками; 31311,41 доларів США пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США пені за порушення строку погашення відсотків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 у справі №922/1148/15 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_6 50976,25 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 660204,63 грн.) заборгованості за відсотками; 31311,41 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520,93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 на національну валюту становить 104 943,33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків та 23413,37 грн. судового збору. В частині стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011 в позові відмовлено.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови у задоволені позову, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у стягненні 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011, прийняти нове рішення, задовольнивши вимоги в цій частині та в частині стягнення з відповідача 40447,19 грн. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 8516,91 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, в іншій частині залишити рішення та постанову без змін.

У скарзі зазначається, що курсова різниця, яку позивач просив стягнути з відповідача, за своєю правовою природою є збитками у розумінні ст.20 ГК України та ст.22 ЦК України.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.10.2015 у зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №922/1148/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.2015 у справі №922/1148/15 у зв`язку із виходом з відпустки судді Плюшка І.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 розгляд касаційної скарги відкладено.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_7 брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі заявленого позивачем відповідного клопотання, яке було розглянуто та задоволено ухвалою ВГСУ від 29.10.2015.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2006 між АППБ "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як кредитором та ФОП ОСОБА_6 як позичальником укладено генеральну кредитну угоду №459, згідно якої 09.06.2006 укладено кредитний договір №011/02/3-1110-06.

Кредитним договором встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних.

За п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

На виконання кредитного договору банком надано позичальнику кредитні кошти в сумі 240000,00 доларів США строком до 09.06.2013 зі сплатою 13%.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 у справі №5023/2832/11 з ФОП ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 174000 грн. боргу за кредитним договором, 19215,06 доларів США пені за порушення строку погашення кредиту, 1983,12 доларів США процентів та 638,64 доларів США. пені за порушення строку погашення відсотків.

Судами встановлено, що рішення суду виконано частково, залишок заборгованості складає 171100,59 доларів США.

Також судами встановлено, що вимогу позивача про усунення порушень не виконано відповідачем, заборгованість не сплачено.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи норми ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1054 ЦК України та положення кредитного договору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції.

Крім того, судами відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011, зокрема, з посиланням на те, що умовами кредитного договору № 011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 не передбачено нарахування різниці еквіваленту у національній валюті у зв`язку зі зміною курсу валют.

Такий висновок господарських судів колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним.

У справі №5023/2832/11 судами встановлено та стягнуто з відповідача суму боргу за кредитним договором з перерахунком в національну валюту.

Правові підстави для здійснення нарахування саме курсової різниці після стягнення заборгованості за рішенням суду відсутні.

В цьому випадку договірне зобов`язання відповідача по поверненню отриманого кредиту з постановленням вказаного судового рішення трансформувалось у грошове зобов`язання по виконанню рішення суду.

Невчасне виконання рішення суду допускає можливість застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Тому господарськими судами правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 851690,83 грн., позовні вимоги про стягнення яких обгрунтовано як різницю еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, встановивши наявність підстав для застосування штрафних санкцій, задовольнили позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів.

Висновки господарських судів попередніх інстанції про стягнення з відповідача сум пені за порушення строку погашення кредиту та за порушення строку погашення відсотків в доларах США є неправильними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України і оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 у справі №909/660/14.

За статтею 11128 ГПК України у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

У зв`язку із недотриманням наведених вище норм, з огляду на межі перегляду справи в касаційному порядку, рішення та постанова у цій справі в частині стягнення з відповідача 31 311,41 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520,93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 на національну валюту становить 104 943,33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді цієї справи у вказаній частині господарському суду першої інстанції слід врахувати наведені вище норми права та встановити правильний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів, що підлягає стягненню, і з урахуванням встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В решті рішення та постанова підлягають залишенню без змін, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 скасувати в частині стягнення з відповідача 31 311, 41 доларів США (що в перерахунку в національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520, 93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8 102, 97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 в національну валюту становить 104 943, 33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків.

Справу №922/1148/15 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков