Постанова ВГСУ від 24.11.2015 року у справі №916/4694/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 916/4694/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. DNS Trust Settlement; 2. Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед"; 3. Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед"на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 08.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015у справі№ 916/4694/14 господарського суду Одеської Областіза позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (позивач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (позивач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (позивач-3); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (позивач-4); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (позивач-5)до1. Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" (відповідач-1); 2. Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (відповідач-3)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів DNS Trust Settlementпророзірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,за участю представників: від позивача-1Мельнікова І.Г.від позивача-2Мельнікова І.Г.від позивача-3Мельнікова І.Г.від позивача-4Мельнікова І.Г.від позивача-5Мельнікова І.Г.від відповідача-1Кольга Т.О.від відповідача-2 Кольга Т.О.від відповідача-3Берєчкіна Я.В.від третьої особиБоледзюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (далі - ТОВ "Вайз Коін"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (далі - ТОВ "Голден Трідл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (далі - ТОВ "Каренсі Клік"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (далі - ТОВ "Лід Лайн") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (далі - ТОВ "Уелс Хаус") звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед", Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Грейн" (далі - ТОВ "Сервіс Грейн") про: розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3011; розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладеного між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3018; скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн", оформленого протоколом № 5/2012 від 29.08.2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі № 916/4694/14 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладений між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Інвестментс Лімітед"; розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" від 30.08.2012, укладений між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед". У решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (колегія суддів у складі: Мишкіної М.А. - головуючого, Будішевської Л.О., Величко Т.А.) рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у справі № 916/4694/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн" задоволено. Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн", оформлені протоколом № 5/2012 від 29.08.2012. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 916/4694/14, DNS Trust Settlement, Компанія "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд: скасувати постанову апеляційної інстанції; скасувати частково рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо розірвання спірних договорів; в іншій частині рішення першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 колегією суддів у складі: Кота О.В. - головуючого, Кочерової Н.О., Саранюка В.І. прийнято зазначені касаційні скарги DNS Trust Settlement, Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1014 від 16.10.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/4694/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначені касаційні скарги DNS Trust Settlement, Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 03.11.2015 о 10 год. 55 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 розгляд касаційних скарг DNS Trust Settlement, Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" відкладено на 17.11.2015 о 10 год. 55 хв.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.11.2015 продовжено строк розгляду касаційних скарг DNS Trust Settlement, Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" на п'ятнадцять днів та відкладено їх розгляд на 24.11.2015 о 10 год. 00 хв.

Відповідачем-3 - ТОВ "Сервіс Грейн" заявлено клопотання про витребування документів, які підтверджують повноваження представників відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення.

Також, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

За клопотанням позивачів відповідно до положень ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді касаційних скарг DNS Trust Settlement, Компанії "Агрейн Інвестментс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед" у справі № 916/4694/14 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 29.08.2012 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Сервіс Грейн" (оформлені протоколом № 5/2012 від 29.08.2012), на яких були прийняті наступні рішення: вивести ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн" та ТОВ "Уелс Хаус" зі складу учасників Товариства та ввести Компанію "Агрейн Оверсіс Лімітед" та Компанію "Агрейн Інвестменс Лімітед" до складу учасників Товариства у зв'язку із відступленням (продажем) цими учасниками (позивачами) корпоративних прав (своїх часток у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн") Компанії "Агрейн Інвестменс Лімітед" та Компанії "Агрейн Оверсіс Лімітед"; у зв'язку зі змінами, що сталися в складі учасників Товариства, та змінами, що сталися в його органах управління та контролю, внести зміни до статуту Товариства, виклавши його в новій редакції (додається), затвердити та підписати його новим учасникам, що володіють у сукупності 100% статутного капіталу Товариства; доручити директору ТОВ "Сервіс Грейн" провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту ТОВ "Сервіс Грейн" в новій редакції та внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших органах, що сталися у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства.

30.08.2012 між ТОВ "Вайз Коін" (Продавець-1), ТОВ "Голден Трідл" (Продавець-2), ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець-3), ТОВ "Лід Лайн" (Продавець-4), ТОВ "Уелс Хаус" (Продавець-5) та Компанією "Агрейн Інвестменс Лімітед" (AGREIN INVESTMENTS LIMITED) (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3011 (далі - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1 Продавці зобов'язуються передати у власність Покупця частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн" (Товариство), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцям, у тому числі:

- п. 1.1.1. Продавець-1 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,4615 відсотка статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 12 000,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-1;

- п. 1.1.2. Продавець-2 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 20,8 відсотка статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 13 520,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-2;

- п. 1.1.3. Продавець-3 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 15,9231 відсотка статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 10 350,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-3;

- п. 1.1.4. Продавець-4 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 22,5846 відсотка статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 14 680,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-4;

- п. 1.1.5. Продавець-5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 21,2308 відсотка статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 13 800,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-5.

Згідно з п. 2.1 Договору-1, за домовленістю сторін, ціна продажу частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн" становить 64 350,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору-1 Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1 цього договору, до 31.12.2013 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавців. Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем суми, визначеної у п. 2.1 цього договору (як повністю, так і частково).

Згідно з п.п. 3.1-3.3 Договору-1 до Покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "Сервіс Грейн", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "Сервіс Грейн", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно Покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" зобов'язується виконати вимоги установчих документів ТОВ "Сервіс Грейн", а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ "Сервіс Грейн" та чинного законодавства України. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві.

Відповідно до п. 6.1 Договору-1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Також, 30.08.2012 між ТОВ "Каренсі Клік" (Продавець) та Компанією "Агрейн Оверсіс Лімітед" (AGREIN OVERSEAS LIMITED) (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3018 (далі - Договір-2).

Згідно з п. 1.1 Договору-2 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця частку у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн", що еквівалентно 650,00 грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцю.

За домовленістю сторін, ціна продажу належної Продавцеві частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Сервіс Грейн" становить 650,00 грн. без ПДВ. Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки до 31.12.2013 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем суми, визначеної в п. 2.1 цього договору (як повністю, так і частково) (п.п. 2.1-2.2 Договору-2).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору-2 до Покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ "Сервіс Грейн", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "Сервіс Грейн", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно Покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" зобов'язується виконувати вимоги установчих документів ТОВ "Сервіс Грейн", а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ "Сервіс Грейн" та чинного законодавства України. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві.

Згідно з п. 6.1 Договору-2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.6 Договору-1, Договору-2 Продавець гарантує, що на момент укладення та підписання договорів всі учасники Товариства відмовились від свого переважного права придбання частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" виконали свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" - вийшли зі складу учасників ТОВ "Сервіс Грейн", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014 № 19504856, відповідно до якого засновниками ТОВ "Сервіс Грейн" є Компанія "Агрейн Інвестменс Лімітед" (розмір внеску до статутного фонду - 64 350 грн.) та Компанія "Агрейн Оверсіс Лімітед" (розмір внеску до статутного фонду - 650 грн.).

Державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Сервіс Грейн", що сталися у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 5/2012 від 29.08.2012, проведено державним реєстратором 13.09.2012, а саме зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Сервіс Грейн".

Відповідачі ж, у свою чергу, не виконали своїх зобов'язань за Договорами в частині оплати вартості часток у статутному капіталі Товариства, оскільки відсутні докази відповідних оплат.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі послались на невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн", що, на думку позивачів, є істотним порушенням Договорів та підставою для їх розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивачі зазначили, що відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, у зв'язку з чим підстави для прийняття відповідачами корпоративних прав відпали, а тому такі права підлягають поверненню, що є можливим тільки шляхом скасування (відміни) рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн", оформленого протоколом № 5/2012 від 29.08.2012.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції, строк виконання зобов'язання з оплати часток (до 31.12.2013 за обома договорами) станом на час вирішення спору судом першої інстанції був таким, що настав, та мало місце прострочення зобов'язання з боку Покупців.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що в договорах купівлі-продажу часток у статутному капіталі визначений за домовленістю сторін строк виконання зобов'язання щодо оплати за Договорами (до 31.12.2013), апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що ця умова Договорів є істотною та її порушення Покупцями (відповідачами-1, 2) є істотним порушенням прав Продавців (позивачів).

Як обґрунтовано вказав апеляційний господарський суд на підставі встановлених у справі обставин, при відчуженні часток у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" позивачі розраховували, що отримають вартість цих часток (яка є номінальною) у встановлений Договорами строк, при цьому втратили право власності на частки у статутному капіталі з моменту державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Сервіс Грейн" (з 13.09.2012), а отже втратили корпоративні права як учасники Товариства без будь-якої компенсації Покупцями збитків, завданих неможливістю реалізовувати права учасників ТОВ "Сервіс Грейн" після проведення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Сервіс Грейн" з новим складом учасників Товариства, визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", у тому числі права брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати дивіденди (п. б ч. 1 ст. 10 Закону).

Щодо доводів скаржників, викладених у касаційних скаргах, про те, що судами попередніх інстанцій взагалі не було досліджено питання здійснення оплати за частки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом позову.

З урахуванням положень ст. 33 ГПК України, тягар доказування відсутності порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов Договорів щодо оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" покладається саме на особу, яка заперечує ці обставини.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, відповідач-1 та відповідач-2, заперечуючи проти позовних вимог, мали довести належними та допустимими доказами факт виконання умов Договорів щодо оплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн".

Однак, як було встановлено судами попередніх інстанцій, оплата вартості проданих часток не була проведена як у встановлений Договорами строк (до 31.12.2013), так і в подальшому (на дату подання позовної заяви), що підтверджується довідками обслуговуючих позивачів банківських установ, які містяться у матеріалах справи, тоді як докази відповідних оплат у матеріалах справи відсутні.

При цьому, у касаційних скаргах відсутнє посилання на недослідження судами попередніх інстанцій конкретних доказів, які б свідчили про зворотнє, тобто про здійснення таких оплат.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України питання доведеності обставин справи, належності чи неналежності доказів не може бути досліджене та переоцінене на стадії касаційного перегляду справи, з огляду на відсутність у Вищого господарського суду України повноважень з дослідження та оцінки (тим більше, переоцінки) доказів у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність оплати відповідачем-1 та відповідачем-2 в передбачені Договорами строки (до 31.12.2013 за обома договорами) є істотним порушенням вказаних договорів та внаслідок несплати вартості часток у статутному капіталі Товариства позивачі позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні Договорів, а саме отримання грошових коштів за передані частки в статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн".

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано жодних доказів та обґрунтованих пояснень, що ними було вжито всіх залежних від них заходів для належного виконання зобов'язання з оплати придбаного майна (часток у статутному капіталі).

За таких обставин, з огляду на наявність істотного порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 умов договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Сервіс Грейн" та те, що позивачі позбавляються того, на що розраховували при укладенні цих договорів, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання зазначених договорів.

Щодо доводів скаржників, з посиланням на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 10 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", про застосування апеляційним господарським судом при прийнятті рішення про скасування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн" способу захисту, який взагалі не передбачений ст. 16 ЦК України та 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема, статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, та не випливають із положень законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються також іншими (не вказаними у цій статті) способами, передбаченими законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вірно вказав, що положення ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів, натомість, зазначається про можливість захисту порушених прав іншими способами, встановленими законом або договором.

Так, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, стосовно рішення учасників юридичної особи стаття 31 вказаного Закону вказує саме його скасування як умову внесення державним реєстратором запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів; щодо змін до установчих документів юридичної особи, то вони визнаються недійсними судом.

Таким чином, з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вбачається, що чинним законодавством встановлено правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того, в абзацах 2-4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", які є логічним продовженням першого абзацу вказаного пункту та роз'яснюють його суть, зазначено таке: "У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню. Звернути увагу судів на те, що чинне законодавство не передбачає також можливості подання до господарського суду позову з вимогою щодо зміни судом місця проведення загальних зборів господарського товариства".

Таким чином, п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України не містить висновків про неможливість захисту порушених прав шляхом подання до суду позову про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи.

З огляду на викладене, застосування такого способу захисту порушеного права як скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 10 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Таким чином, після розірвання судом договорів купівлі-продажу господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для захисту прав позивачів у заявлений спосіб шляхом скасування рішення загальних зборів учасників Товариства на підставі наведених норм права.

Доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують правильність зроблених апеляційним господарським судом висновків з урахуванням встановлених обставин про наявність підстав для задоволення позову у даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України