ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 908/1738/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 рокута рішеннягосподарського суду Запорізької області від 18 травня 2015 рокуу справі№908/1738/15-гГосподарського судуЗапорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Грін Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "МТ Голд"простягнення 33 193 862,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Грін Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "МТ Голд" про стягнення 33193862,38 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №0011/1053 від 24.03.2014.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №0011/1053 від 24.03.2014 щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі №908/1738/15-г (суддя Мірошниченко М.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (судді: Дучал Н.М. - головуючий, Склярук О.І., Ушенко Л.В.), позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "МТ Голд" 30000000 грн. поточної заборгованості за основним зобов`язанням з повернення кредиту, 2422499,49 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 585833,21 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 185529,68 грн. пені відмовлено.

Судові рішення в частині задоволення позову мотивовано доведеністю неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №0011/1053 від 24.03.2014.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені, суди послались на норми ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, ПАТ "Грін Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського суду змінити в частині задоволення вимог щодо стягнення 185 005,74 грн. пені за період з 05.11.2014 по 09.03.2015 включно.

У скарзі зазначається, що дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 №1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" призупинено з 05.11.2014 та не вбачається можливим встановити, до яких саме населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, належить застосовувати норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Також скаржником зазначено про здійснення перерахунку пені з моменту зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України, тобто з 05.11.2014 по 09.03.2015, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 касаційну скаргу у справі №908/1738/15-г прийнято до провадження.

Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою в касаційній інстанції з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно норм процесуального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.03.2014 між ПАТ "Грін Банк" в особі начальника відділення №2 "Донецька регіональна Дирекція" ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "МТ Голд" як позичальником укладено договір про відкриття кредитної лінії №0011/1053, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити (транші), ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 30000000 грн. зі сплатою 19,00 % річних та кінцевим строком повернення не пізніше 23.09.2015.

Порядок нарахування процентів за користування кредитом сторонами узгоджено в п.2.3 договору.

Господарськими судами встановлено факт виконання банком взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та надання позичальнику кредитних коштів в сумі 30000000 грн.

Умовами п.3.2.3 договору сторони передбачили, що банк має право у будь-який момент припинити видачу кредиту та/або достроково витребувати надані раніше кредитні кошти та проценти за користування кредитом, сплати неустойки, відшкодування збитків, зокрема, у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору; несплати або прострочки позичальником сплати процентів за користування кредитом або заборгованості за кредитом, як всієї так і її частини, тощо.

Судами встановлено, що вимогою №20-18/1087/8 від 22.10.2014 позивач повідомив відповідача про невиконання останнім зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами та просив вжити заходів щодо своєчасного та повного виконання зобов`язань перед ПАТ "Грін Банк" за договором.

Встановивши неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №0011/1053 від 24.03.2014, враховуючи умови договору та норми, зокрема, ст.ст. 525, 526, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та 193 ГК України, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 30000000 грн. заборгованості за кредитом, 2422499,49 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та 585833,21 грн. поточної заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками господарських судів про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення пені з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Судами встановлено згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що місцезнаходженням ТОВ "МТ Голд" станом на 14.04.2015 є м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі № 826/18327/14, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За висновками апеляційного господарського суду перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, не є скасованим або недійсним.

Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Таким чином судами попередніх інстанцій правомірно застосовано норми статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовлено позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені.

Доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Грін Банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі №908/1738/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков