ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 910/19079/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши матеріали касаційнихскаргзаступника прокурора міста Києва, державного підприємства "Адміністрація морських портів України", державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.16у справігосподарського суду міста Києва №910/19079/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" доФонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт", Міністерство інфраструктури України державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії,прозобов'язання вчинити певні діїза участіпрокуратури міста Києва,

за участі представників сторін:

від ГПУ - Попенко О.С.,

від позивача - Тиліпський Д.В.,

від відповідача-1 - Таран Н.А.,

від відповідача-2 - Качуровський В.В.,

від ДП "Бердянський морський торговельний порт" - Харченко В.Є.,

від Міністерства інфраструктури України - Сєчко А.В.,

У С Т А Н О В И В:

05.07.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі №910/19079/13 задоволено, скасовано постанову від 24.04.2014, якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі №910/19079/13, яким позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до Договору оренди державного майна №б/н від 04.09.98 (зі змінами внесеними 14.05.01, 01.06.01, 08.07.03, 07.09.07, 17.08.09), яким внести зміни до п.10.1, виклавши його в наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.18 включно"; в іншій частині в позові відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 в указаній справі залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову від 05.07.2016 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агро-Класс" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 за нововиявленими обставинами.

У касаційних скаргах державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" та Бердянська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" посилалися на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014.

У судовому засіданні представники заявників підтримали касаційні вимоги.

Представники Фонду державного майна України заперечували проти задоволення вимог касаційних скарг із підстав, викладених ними у письмових запереченнях, підписаних Головою Фонду державного майна України, якими підтверджується факт наявності нововиявлених обставин.

У письмових запереченнях на касаційні скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" проти їх задоволення заперечували, посилаючись на наявність нововиявлених обставин. Зокрема, зазначали, що заява Регіонального відділення від 01.10.2013 №11-13-06875 про припинення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору про зміни від 17.08.2009 №1, підписана особою з перевищенням повноважень, наданих довіреністю №01/787. Просили відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 без змін.

Заслухавши представників сторін та представника Генеральної прокуратури України, проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 04.09.1998 між Бердянським морським торговельним портом (орендодавець) та ТОВ "Агро-Класс" (орендар) було укладено договір оренди б/н, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - причал №6 та частину причалу №7 порту, які знаходяться на балансі ДП "Бердянський морський торговельний порт".

Відповідно до п.1.2. договору причал №6 та частина причалу №7 розташовані на виробничій площі Бердянського морського торговельного порту за адресою: м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7 загальною площею 6 662 кв. м. Призначення причалу - під вузол зливу соняшникового масла залізничних цистерн (п.1.3. договору).

Згідно з п.10.1 договору строк його дії становить 5 років з 04.09.1998 до 03.09.2003. Надалі дія договору продовжувалася шляхом внесення змін 14.05.2001, 01.06.2001, 08.07.2003, 07.09.2007, 17.08.2009, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2009 у справі №10/656/08-4/249/09, яким позов ТОВ "Агро-Класс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" задоволено, зобов'язано останніх укласти з товариством договір про зміни до договору оренди від 04.09.1998, продовжено термін дії договору до 03.09.2013 включно.

04.06.2013 ТОВ "Агро-Класс" звернулися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з листом №94 із клопотанням продовжити строк дії договору оренди від 04.09.1998, у зв'язку з тим, що останні зазначене питання не вирішили, звернулися до суду із позовом про внесення змін до п.10.1 договору з викладенням у наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.2018 р. включно".

15.01.2014 рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/19079/13, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до Договору оренди державного майна №б/н від 04.09.98 (зі змінами внесеними 14.05.01, 01.06.01, 08.07.03, 07.09.07, 17.08.09), яким внести зміни до п.10.1, виклавши його в наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.18 включно". В іншій частині в позові відмовлено.

24.04.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін 01.07.2014 постановою Вищого господарського суду України апеляційні скарги ДП "Адміністрація морських портів України", першого заступника прокурора міста Києва, державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі №910/19079/13 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ "Агро-Класс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Як убачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 і відмови у задоволенні позовних вимог було направлення представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Щербаковим Б.В. листа від 01.10.2013 про припинення договору оренди від 04.09.1998 (у редакції договору про зміни від 17.08.2009 №1) протягом місяця після закінчення терміну дії договору. Зазначений лист був розцінений як заява про припинення дії договору.

Задовольняючи заяву ТОВ "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, апеляційна інстанція при ухваленні оскаржуваної постанови виходила із того, що листом Фонду державного майна України від 03.12.2015 вих. №10-25-21969 за підписом голови Фонду Білоус І. за результатами перевірки РВ ФДМУ у Запорізькій області був виявлений факт грубого порушення пункту 7 наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області від 05.11.2012 №822 "Про повноваження заступників начальника регіонального відділення". Це порушення стосувалося підписання листів та інших документів із супроводження передачі в оренду та повернення з оренди об'єктів державної власності начальником відділу регіонального відділення Щербаковим Б.В., чим фактично було безпідставно делеговано йому виключні повноваження заступника регіонального відділення. Про що свідчать пояснення Голови Фонду державного майна України Білоуса І. від 15.02.2016 за №10-25-21969 Київському апеляційному господарському суду, зі змісту якого убачається, що заява Регіонального відділення від 01.10.2013 №11-13-06875 про припинення терміну дії договору оренди державного майна від 04.09.1998 в редакції договору про зміни від 17.08.2009 №1 підписана особою з перевищенням повноважень, наданих довіреністю №01/787 від 30.09.2013. Тому відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до положень статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набуло законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Системний аналіз положень розділу XIII Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин. Це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. За умови, коли нововиявлені обставини були відомі суду під час ухвалення рішення, то вони обов'язково вплинули б на його остаточні висновки. Юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, який не міг бути відомий ні особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Проаналізувавши зміст положень статті 112 ГПК України, узявши до уваги пояснення представників відповідачів, із яких убачається, що надсилання вищезгаданого листа від імені Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, підписаного не уповноваженою особою, було підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро-Класс", суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ці обставини є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, оскільки по-перше, спростовують факт, який було покладено в основу судового рішення від 24.04.2014, та по-друге, не є новими доказами, як і обставиною, яка не досліджувалась при розгляді справи.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявниками не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявників, викладені у касаційних скаргах не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, державного підприємства "Адміністрація морських портів України", державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/19079/13 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. КовтонюкСуддяН.М. Нєсвєтова