ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 904/252/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16у справі№904/252/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомнауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс"допублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 179 436,40грн.,за участі представників сторін:

від позивача - Чумас Г.Г.,

від відповідача - Сінюхіна І.В.,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2014 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" (підрядник) було укладено договір підряду №4600051923/1134, предметом якого є виконання підрядником власними і залученими силами робіт на об'єктах "ГД. Подріблювальна фабрика. Основна виробнича ділянка №2. Реконструкція АТУ джерела №207, 208" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із відомістю обсягів робіт.

За умовами, визначеними пунктами 2.1., 4.1., 17.8, 19.3 договору (у редакції додаткових угод №2 від 11.06.2014 та №3 від 27.11.2014) ціна робіт, доручених до виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною крім випадків, передбачених п.2.7, 2.8 договору і вимогами технічних завдань; загальна вартість договору складається із вартості робіт, узгоджених в специфікаціях до договору; замовник здійснює оплату протягом 25 календарних днів після підписання ним повного пакету документів на оплату, а саме: 90% від фактично виконаних робітна підставі довідки КБ-3, засвідченої підписами представників сторін, 10% від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 25 діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного об'єкту до експлуатації, але не пізніше 50 календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом; розрахунок за поставлене по цьому договору обладнання здійснюється на підставі рахунку-фактури та підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання зазначеного обладнання, а саме: 90% від фактично поставленого обладнання протягом 25 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату, 10% від фактично поставленого обладнання замовник сплачує підряднику протягом 25 діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного об'єкту до експлуатації, але не пізніше 50 календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом; остаточний термін передачі повного пакету документів (акти виконаних робіт, податкова накладна, рахунок) - 30 число звітного місяця; за порушення строків оплати за даним договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення; договір вступає в дію з моменту підписання і діє по 31.12.2015 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Виконуючи свої договірні зобов'язання, науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" поставили публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" обладнання "Обладнання екологічного моніторингу для реконструкції джерел №205, 207, 208, 209, 210, 211" у кількості п'яти комплектів поетапно: перша партія на суму 2 734 194,47грн. поставлена 11.12.2014, друга партія на суму 1 736 889,50грн. поставлена 14.01.2015, що посвідчується видатковими накладними. У свою чергу, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" поставлене обладнання оплатили з простроченням: 19.02.2015 - 882 885,80грн., 25.02.2015 - 1 769 533,09грн., 13.03.2015 - 625 280,22грн., 17.03.2015 - 312 640,11грн., 02.04.2015 - 625 280,22грн., що підтверджується банківською довідкою від 23.12.2015 №5-2/15/23. Зазначені обставини стали приводом для звернення НВ ТОВ "ТехЕлектроСервіс" до суду з позовними вимогами про стягнення нарахованих 166 741,56грн. пені та 12 694,84грн. 3% річних.

21.03.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін 17.05.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.16 (судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь НВ ТОВ "ТехЕлектроСервіс" 157 203,47грн. пені, 11 830,92грн. 3% річних, виходячи з обгрунтованості саме цих розмірів нарахувань.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Стверджували, що договором не було передбачено окремих документів як підстави для здійснення оплати 90% вартості наданих послуг, тому конкретний строк для здійснення оплати поставленого обладнання встановлений не був.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Приписами статтей 193 ГК України та 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст.610, 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Частково задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що факт поставки обладнання у кількості п'яти комплектів на загальну суму 4 471 083,97грн. підтверджується наявними у справі видатковим накладними та приймально-здавальними актами. Поряд із цим, установивши порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого обладнання, що підтверджено належними доказами, зокрема, банківською довідкою від 23.12.2015 №5-2/15/23, попередні судові інстанції обгрунтовано задоволили позовні вимоги у частині, здійснивши власний перерахунок стягуваних сум.

Посилання заявника на відсутність повного пакету документів, передбаченого п.4.1. договору, на підставі якого здійснюється оплата виконаних робіт (поставленого обладнання) що, як він стверджував, свідчить про відсутність прострочення оплати, є помилковими, оскільки спір стосується розрахунків за поставлене майно, які здійснюються на підставі рахунку-фактури, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, що є у матеріалах справи, та не вимагають усіх документів (довідка КБ-3, податкова накладна тощо).

Виходячи з того, що при ухваленні рішень попередні судові інстанції здійснили всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надали належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.

Стосовно доводів касаційної скарги, спрямованих на переоцінку доказів, пов'язаних з вирішенням спору, то виходячи з приписів ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, відтак це не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 у справі №904/252/16 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк