ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 908/766/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015

у справі№ 908/766/14 господарського суду Запорізької областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпонт"пробанкрутствов судовому засіданні взяли участь представники :

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Ткач С.С.; ТОВ "Біпонт" - Клименко О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпонт" (далі - ТОВ "Біпонт") на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) (далі - Закон ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 ТОВ "Біпонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Не погодившись з постановою господарського суду Запорізької області від 25.03.2014, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014 постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 (суддя - Юлдашев О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Біпонт" та припинено провадження у справі про банкрутство; вимоги, не задоволені за недостатністю майна, ухвалено вважати погашеними.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2014, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014, провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 припинено.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася 21.01.2015 до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 (суддя Черкаський В.І.) заяву ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (колегія суддів: Мартюхін Н.О., Агапов О.Л., Кододов О.В.) апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: п.1 ст.80, ст.ст.43, 47, 43, 101 ГПК України. Крім того, заявником зазначається, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги всіх обставин зазначених заявником у заяві про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 за нововиявленими обставинами, зокрема, обставин непричетності гр. ОСОБА_6 до підприємства ТОВ "Біпонт", фіктивності підприємства ТОВ "Біпонт" та обставин неможливості проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Біпонт", а отже, порушення прав та законних інтересів податкового органу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася 21.01.2015 до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 за нововиявленими обставинами.

В заяві ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилалася на те, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюються розслідування у кримінальному провадженні №32014100110000083 від 20.03.2014 відносно службових осіб ТОВ "Епіцентр К" за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що за період січня-грудня 2013 одним з основних контрагентів-постачальників ТОВ "Епіцентр К" є ТОВ "Біпонт". ТОВ "Епіцентр К" сформовано податковий кредит від ТОВ "Біпонт" на загальну суму понад 100 млн.грн. Директором та засновником ТОВ "Біпонт" є гр. ОСОБА_6. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біпонт" порушено за заявою ОСОБА_6, який будучи допитаним у межах кримінального провадження №32014100110000083 зазначив, що ніякого фактичного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Біпонт" не має. Крім того, ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зазначалося, що ТОВ "Біпонт", до перереєстрації за іншим місцезнаходженням звітувало перед податковим органом вчасно. Так, за 2012 рік - валовий дохід підприємства складав 331 636 439 грн. та валові витрати 331 612 630, за вересень 2013 подано декларацію на додану вартість, де відображено обсяг поставки 138 396 519 грн. (без ПДВ), сума ПДВ склала 27 679 304 грн. Зазначені обставини стали відомі лише після отримання листа слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, зазначив, що заявником не надано доказів винесення судового вирішення при розгляді кримінального провадження №32014100110000083, а також зазначив про відсутність доказів податкової заборгованості у банкрута.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.113 ГПК України зазначив, що у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за відсутнє право на подання заяви відповідно до вимог ст.113 ГПК України, оскільки ДПІ не є учасником провадження у справі про банкрутство та керуючись п.1 ст.80 ГПК України припинив апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В силу приписів ст.ст.112, 113 ГПК України розгляд заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів, які набрали законну силу віднесено до компетенції господарського суду.

ГПК України не містить процесуальних норм, які б дозволяли припиняти апеляційне провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При здійсненні повторного апеляційного розгляду, суду слід звернути увагу на зазначені вище обставини, а саме: обставини причетності гр. ОСОБА_6 до ТОВ "Біпонт", проведення ним ліквідаційної процедури; з'ясувати наявність або відсутність надання доказів того, що до моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією (ліквідатором) складено та подано органам державної податкової служби звітність за останній звітній період, надати оцінку розбіжностям у фінансовому становищі боржника, задекларованому ним на момент порушення провадження у справі про банкрутство та за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, за необхідності зобов'язати ліквідатора банкрута провести аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Біпонт" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовльнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №908/766/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук