ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 920/1550/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"на постанову від 11.01.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№920/1550/15 господарського суду Сумської областіза позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"до за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю виробниче технологічне підприємство "Енерготехнології" Державна фінансова інспекція Українипростягнення 6532,46грн За участю представників сторін:

Від позивача - Страшок В.М. (дов. від 01.03.16)

Від відповідача - не з'явились

Від 3-ї особи - Дяченко С.В. (дов. від 05.02.16)

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" м.Харків звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технологічного підприємства "Енерготехнології" про стягнення 6532,46 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2015 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у складі: Могілєвкіна Ю.О., Пушая В.І., Плужник О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.1166 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2012 між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та ТОВ ВКП "Енерготехнології" (підрядник) укладений договір № 228-22/49П-12 відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту шинного моста ШМ- 15.75 із заміною ізоляторів на розподільчому пристрої РП-15.75 ПС Північноукраїнська (Автотрансформатор фаза А,В,С-2АТ) (інв.№50008), згідно з актом дефектів (Додаток №1). Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Вартість робіт за цим договором є твердою та визначається договірною ціною (Додаток № 2), складеною на підставі локального кошторису № 4-1-1 (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього договору і становить 259 109,02 грн. з ПДВ (пункт 2.1 договору). У вартість робіт входять всі витрати, пов'язані з виконанням Підрядника зобов'язань за цим договором (пункт 2.2 договору).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2012 від 04.12.2012 № 554 відповідачем виконано роботи з капітального ремонту шинного моста ШМ-15.75 з заміною ізоляторів на розподільчому пристрої РП-15.75 ПС "Північноукраїнська" на загальну суму 259 109,02 грн.

Державною фінансовою інспекцією України проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013, про що складений акт № 05-21/259 від 18.10.2013, яким встановлено, що до акта приймання виконаних робіт включена вартість роботи крана при виконанні робіт з монтажу технологічного устаткування на суму 6532,46 грн. (з ПДВ), яка фактично не підтверджена документально.

Державна фінансова інспекція України направила на адресу ТОВ "ВТП "Енерготехнології" вимогу про усунення порушень від 18.10.2013 за № 05-21/259, яка відповідачем не виконана.

Позивач, посилаючись на результати перевірки, а також на завищення вартості будівельних робіт на суму 6532,46 грн. та втрати активів у вигляді зайвого перерахування Сумськими МЕМ коштів ТОВ "Енерготехнології" за роботи, вартість яких безпідставно завищена (при відсутності по обліку Сумських МЕМ дебіторської заборгованості) на загальну суму 6532,46 грн., звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір це домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 837, 843, 845 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторони виконали повністю свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання-передачі робіт та підписаними сторонами без будь-яких зауважень. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

Судами також встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на акт ревізії, але, як правильно зазначили суди, акт ревізії не може підтверджувати порушення відповідачем умов договору, тобто, відсутні правові підстави, передбачені ст. ст. 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України для відшкодування збитків через відсутність усіх елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, к наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду).

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, крім акту ревізії, а долучених до позовної заяви доказів не достатньо для доведення протиправної поведінки відповідача, наявність майнової шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вини та факту спричинення відповідачем матеріальної шкоди позивачу на суму 6532,46 грн.

Крім того, судами встановлено, що зобов'язання сторін, визначені договором ,виконані сторонами у повному обсязі. Не надання відповідачем документів, що підтверджують вартість роботи крана при здійсненні підрядних робіт жодним чином не впливає на обумовлену сторонами договірну ціну робіт та дійсність (чинність) правочину в цілому, оскільки факт виконання робіт позивачем не заперечується. Виконання підрядних робіт з використанням крана на автомобільному ходу підтверджується поясненнями директора Сумських МЕМ Черниш В.С. та інженера 1 категорії ВТС Сумських МЕМ Цубіної Л.П., які підписали акт приймання будівельних робіт форми Кб-2в від імені замовника, а також поясненнями наданими директором ТОВ ВТП "Енерготехнології", наданими ДФІ.

Предметом договору підряду № 228-22/49П-12 від 28.08.12 є роботи з капітального ремонту шинного моста ШМ-15.75 з заміною ізоляторів на розподільчому пристрої РП-15.75 ПС "Північноукраїнська", а не вартість послуг підйомних механізмів.

В даному випадку, між сторонами укладений договір підряду, а кошти які позивач просить стягнути з відповідача отримані останнім як оплата належно виконаних за договором робіт, кошти набуті за наявності правової підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" залишити без задоволення.

Постанову від 11.01.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1550/15 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

Г. Фролова