ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 915/1121/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Шибка Олександра Леонідовича

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016

у справі№ 915/1121/14 господарського суду Миколаївської області за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" провизнання банкрутомліквідаторШибко О.Л.в судовому засіданні взяли участь представники :

ліквідатор ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ"Шибко О.Л.ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Міхай-Седова Ю.С.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" (далі - ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ") за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, далі - Закон).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шибка Олександра Леонідовича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20 173 406,81 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2014 в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Архдизайн" в сумі 9 165 066,00 грн. скасовано, затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута на суму 11 008 340,81 грн.

До господарського суду ліквідатором банкрута Шибко О.Л. подано звіт ліквідатора станом на 18.02.2015, ліквідаційний баланс ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" від 18.02.2015, в якому ліквідатор, посилаючись на належне здійснення ним ліквідаційної процедури просив ліквідувати банкрута та припинити провадження у справі (т.7 а.с. 95).

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подано до господарського суду скаргу на бездіяльність ліквідатора ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Шибка О.Л., обґрунтовану невжиттям ліквідатором банкрута належних заходів щодо повернення у власність банкрута нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банка, та просило винести ухвалу про призначення нового ліквідатора (т.8 а.с. 163-166).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2015 (суддя Міщенко В.І.) скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" залишено без задоволення, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" станом на 24.11.2015, ліквідовано ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ", вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна визнано погашеними.

Ухвала суду обґрунтована тим, що скарга на бездіяльність ліквідатора є необґрунтованою, оскільки скаржником не надано доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та не зазначено дій, які не вчинив ліквідатор для пошуку майна банкрута. Посилаючись на приписи ст.43 Закону, суд дійшов висновку, що ліквідатор виконав вимоги Закону і належним чином провів ліквідаційну процедуру у зв'язку з чим звіт ліквідатора підлягає затвердженню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 (колегія суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2015 скасовано, скаргу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2015 на дії ліквідатора Шибка О.Л. задоволено, повноваження ліквідатора Шибка О.Л. припинено, справу повернуто для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора Шибка О.Л. виконувати повноваження ліквідатора ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" до призначення іншого ліквідатора.

Постанова мотивовано тим, що ліквідатором Шибко О.Л. не виконано належним чином повноважень, передбачених ч.2 ст.41 Закону та не вчинено всіх належних заходів щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, у зв'язку з чим затвердження звіту та ліквідаційного балансу є передчасним. Внаслідок неналежного проведення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції припинив повноваження ліквідатора Шибка О.Л.

Ліквідатор ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Шибко Олександр Леонідович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.11.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.41 Закону, 43 101 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута на загальну суму 42695,82 грн., до ліквідаційної маси включено та в подальшому реалізовано нерухоме майно, яке належало ТзДВ "ДІПРОМІСТ" на загальну суму 14100,00 грн. На поточному рахунку банкрута виявлено кошти в сумі 28695,82 грн. Учасником ТзДВ "ДІПРОМІСТ". ОСОБА_8 погашено залишок заборгованості з заробітної плати перед працівниками банкрута в сумі 429472,07 грн. В ході ліквідаційної процедури частково погашено кредиторські вимоги. За відсутністю майнових активів непогашеними залишилися вимоги кредиторів на суму 10 536 878, 61 грн.

Враховуючи те, що наявних у боржника майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2014 №24080297 та №240077481, довідкою боржника від 08.07.2014 №1-2 та актом інвентаризації боржника від 10.07.2014, суд першої інстанції ухвалою від 26.11.2015 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзДВ "ДІПРОМІСТ", ліквідував банкрута.

Відносно скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора Шибка О.Л., то судом зазначено, що ліквідатор, виконуючи свої обов'язки, звертався з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Офісний центр Миколаїв" майна, на яке претендує ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 у справі №915/1479/15 ліквідатору банкрута Шибку О.Л. відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Посилаючись на вищенаведені обставини, судом першої інстанції зроблено висновок, що кредитор не надав належних доказів невиконання ліквідатором боржника належним чином своїх обов'язків, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Натомість, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо належного виконання ліквідатором ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Шибко О.Л. своїх обов'язків та встановив обставини порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема: ст.41, 42, 98, 114 Закону, ст.43 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" укладено іпотечні договори. Предметом цих договорів є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2014 у справі № 490/2801/14 визнані недійсними договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, які були підставою виникнення у ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" права власності на передані в іпотеку банку об'єкти нерухомості.

Наведеним судовим рішенням зазначені об'єкти нерухомості витребувано з володіння ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" на користь ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на спірні об'єкти.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2015 у справі №490/2801/14-ц скасоване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2014, ОСОБА_6 у задоволенні позову до ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ", ТОВ "АТБ-Торгстрой", ТОВ "ІСТОК-2001" та ТОВ "Гипроград" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент винесення місцевим господарським судом оскарженої ухвали від 26.11.2015 спірні нежитлові об'єкти належали ТОВ "Офісний центр Миколаїв". ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" в особі ліквідатора Шибка О. Л., звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Офісний центр Миколаїв" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею 1 714,4 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. (Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.10.2014 № 1032 спірним нежитловим об'єктам надано нову адресу: АДРЕСА_3.)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 у справі №915/1479/15 ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" у задоволенні позову відмовлено. Зі змісту рішення вбачається, що підставою для повернення майна позивач вказав норми ГПК України та повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі, при цьому в тексті рішення зазначено, що ліквідатором Шибко О. Л. не надано жодного доказу на підтвердження порушеного права та підстави витребування майна з володіння ТОВ "Офісний центр Миколаїв".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор Шибко О.Л. не оскаржив рішення господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 у справі №915/1479/15.

Враховуючи обставини неналежного виконання ліквідатором обов'язків в частині повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також беручи до уваги, що спірні об'єкти нерухомого майна, які перебували у власності ТзДВ "Миколаївський ДІПРОМІСТ" та вибули з його володіння на підставі скасованих судових рішень, станом на 26.11.2015 знаходяться у ТОВ "Офісний центр Миколаїв", суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги банку на бездіяльність ліквідатора Шибка О.Л., оскільки останній не вчинив всіх належних заходів, щодо виконання повноважень ліквідатора, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в частині повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб), та передчасність затвердження господарським судом звіту та ліквідаційну балансу банкрута і його ліквідацію, оскільки питання щодо можливості або неможливості повернення спірного майна банкрута з володіння ТОВ "Офісний центр Миколаїв" в установленому законодавством порядку не вирішено.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції обставин виконання ліквідатором своїх обов'язків, що в силу ст.1117 ГПК України є поза межами процесуальних повноважень суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст.1117 ГПК України правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський ДІПРОМІСТ" Шибка Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі №915/1121/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук