ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа № 910/24783/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Фролової Г.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех"на ухвалу від 25.01.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/24783/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алло"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 313 428,10грн За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - ОСОБА_5 (дов. від 05.12.14)

Від касатора - Куліш К.В. (дов. від 22.03.16)

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 313 428,10грн

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ "Цифротех" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Цифротех" суму в розмірі 110 000,00 грн., стягнути на користь ТОВ "Алло" суму в розмірі 203 428,10 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, первинно подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. А також звернуто увагу на необхідність обґрунтування можливості такого оскарження (з урахуванням вже здійсненого апеляційного та касаційного перегляду рішення по суті).

23.12.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), ТОВ "Цифротех" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у складі: Коротун О.М., Гаврилюка О.М., Суліма В.В. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

ТОВ "Цифротех" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.91, 97 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного скарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Разом з цим, ст. 97 ГПК України передбачений перелік підстав повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення вже переглядалося судом апеляційної інстанції з винесенням постанови від 18.03.2015 та Вищим господарським судом України з винесенням постанови від 08.06.2015.

ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції після його перевірки в апеляційному, а в даному випадку також в касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Київський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Цифротех".

Враховуючи наведене, ухвала апеляційного господарського суду має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" залишити без задоволення.

Ухвалу від 25.01.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24783/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

Г. Фролова