ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 924/1244/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі № 924/1244/15 Господарського суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_5, Хмельницька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", Хмельницька область, про визнання недійними рішень зборів учасників товариства,

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився;

позивача - ОСОБА_6 (дов. від 21.04.15);

відповідача - Клименко В.С. (дов. від 04.12.15),

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ТОВ "Медея" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

Вказував, що згідно ст. 10 нової редакції статуту ТОВ "Медея", затвердженої загальними зборами учасників товариства від 30.01.06, статутний фонд товариства становив 200 000 грн. та був розподілений між його учасниками ОСОБА_5 - 50 % та ОСОБА_4 - 50 %.

Зазначав, що йому стало відомо про те, що 07.11.13 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Медея", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 12, про перерозподіл часток учасників товариства, а саме: ОСОБА_5 - 35 %, ОСОБА_4 - 65 %.

Дане рішення загальних зборів учасників товариства від 07.11.13 є предметом оскарження в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/640/15.

Також вказував, що рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 09.01.14, оформленими протоколом б/н, його було виключено зі складу учасників товариства та здійснено перерозподіл часток в статутному фонді товариства, а рішеннями зборів від 01.06.15, оформленими протоколом № 14, вирішено припинити діяльність ТОВ "Медея" шляхом його ліквідації.

Посилаючись на порушення його корпоративних прав, які полягають в тому, що його не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце проведення зборів 09.01.14 та 01.06.15, що позбавило його можливості приймати участь у зборах та у прийнятті спірних рішень зборів, позивач просив визнати зазначені рішення зборів учасників ТОВ "Медея" недійсними.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року (суддя Гладюк Ю.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Гудак А.В. - головуючого, Василишин А.Р., Олексюк Г.Є.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 09.01.14, оформлені протоколом б/н, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 01.06.15, оформлені протоколом № 14.

Судові акти мотивовані посиланнями на прийняття зборами спірних рішень за відсутності належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, що є порушенням його корпоративних прав на участь в прийнятті рішень товариства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, як особа, яку не було залучено до участі у справі, проте винесені у справі судові рішення стосуються її прав та охоронюваних законом інтересів, посилаючись на неправильну оцінку судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та на порушення ст.ст. 92, 98 ЦК України та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 10 нової редакції статуту ТОВ "Медея", затвердженої загальними зборами учасників товариства від 30.01.06, статутний фонд товариства становив 200 000 грн. та був розподілений між його учасниками ОСОБА_5 - 50 % та ОСОБА_4 - 50 %.

07.11.13 загальними зборами учасників ТОВ "Медея" вирішено здійснити перерозподіл часток учасників товариства, а саме: ОСОБА_5 - 35 %, ОСОБА_4 - 65 %.

Дане рішення загальних зборів учасників товариства від 07.11.13 було предметом оскарження в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/640/15.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.15 у справі № 924/640/15 позов ОСОБА_5 до ТОВ "Медея" та Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 07.11.13, оформлених протоколом № 12, та про зобов'язання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію змін до статуту товариства, проведену на підставі вказаних зборів, залишено без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів.

Судами встановлено, що згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Медея" від 09.01.14 на зборах присутній учасник ОСОБА_4, яка є головою зборів та секретарем., ОСОБА_5 на зборах відсутній. На зборах прийнято рішення: звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТОВ "Медея" з 09.01.14 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; призначити з 10.01.14 директором ОСОБА_4; за грубе порушення обов'язків учасника товариства виключити ОСОБА_5 із складу учасників товариства (а.с. 22-23).

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Медея" від 01.06.15 на зборах присутній учасник ОСОБА_4 Зборами вирішено: припинити діяльність ТОВ "Медея", призначити ліквідатором товариства ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

Обґрунтовуючи порушення вказаними рішеннями зборів своїх корпоративних прав, позивач зазначає про те, його не було у встановлений законом та статутом товариства спосіб повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Медея" 09.01.14 та 01.06.15, що позбавило його права участі на даних зборах та прийняття спірних рішень зборами товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно п. 13.7 статуту ТОВ "Медея" про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами з описом вкладення із зазначенням часу та місця проведення зборів учасників та порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується і підписується головою зборів, надсилаються за місцем проживання (місцезнаходженням) кожного учасника не пізніше як за 30 календарних днів до дати Зборів учасників. Учасники мають право вносити до проекту порядку денного (надсилати рекомендованими листами з описом вкладення) питання для подальшого розгляду їх зборами, за умови, що їх пропозиції подані голові зборів не пізніше як за двадцять п'ять календарних днів до зборів учасників. Не пізніше, як за сім календарних днів до зборів, учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним.

Таким чином, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, проведенню 09.01.14 зборів учасників мало передувати повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства встановленим законом та статутом способом, а саме: повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного за 30 днів до дати проведення зборів.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Недотримання процедури скликання загальних зборів учасників товариства, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" може бути підставою для визнання рішень зборів недійсними.

Встановивши, що зборами учасників товариства від 09.01.14 було вирішено питання про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Медея" без його належного повідомлення про проведення зборів та ознайомлення з порядком денним зборів, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що в даному випадку неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства є істотним порушенням його корпоративних прав та підставою для визнання спірних рішень зборів недійсними.

Крім того, як вже було зазначено вище, підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Медея" було грубе порушення останнім обов'язків учасника товариства.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішені спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Разом з тим, судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів систематичного не виконання або неналежного виконання позивачем обов'язків учасника ТОВ "Медея", або перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства, тому суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що ОСОБА_5 виключено зі складу учасників ТОВ "Медея" з порушенням вимог ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Аналогічних порушень щодо повідомлення позивача про проведення зборів відповідач припустився і при скликанні зборів, рішення яких оформлені протоколом № 14 від 01.06.15, оскільки виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства було неправомірним, тому останній залишався учасником товариства та повинен був бути повідомлений про проведення зборів у встановленому законом та статутом товариства порядку та мав право участі при прийнятті зборами рішень про припинення діяльності ТОВ "Медея", що стосується його корпоративних прав на участь в товаристві.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 09.01.14 та від 01.06.15, прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства та суттєво порушують його корпоративні права на участь в товаристві, що є безумовною підставою для визнання спірних рішень недійсними.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та ніяким чином не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо неповідомлення позивача у встановленому законом порядку про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Медея" від 09.01.14 та від 01.06.15, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року у справі № 924/1244/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко