ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 922/4553/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Страшок В.М.; відповідача - Венгер В.Л.; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична системана постановуХарківського апеляційного господарського суду від10.12.2015та на рішенняГосподарського суду Харківської областівід06.10.2015у справі№ 922/4553/15за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична системадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській областіпростягнення 81 424, 68 грн

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система (далі - ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" (далі - ТОВ "Резонанс") про стягнення збитків у сумі 81 424, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 922/4553/15 за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система до ТОВ "Резонанс" про стягнення 81 424, 68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 06.10.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Тарасова І.В.) від 10.12.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015, ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги підприємства.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016.

ТОВ "Резонанс" подало відзив касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, в якій просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Резонанс" (виконавець) 29.03.2012 був укладений договір №46-22КП-12, за умовами якого виконавець зобов'язався надати у 2012 році замовникові послуги, зазначені в додатку №1 до договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені послуги (п. 1.1 договору).

Найменування послуг - послуги з оброблення металів іншими способами (відновлення контактів до МВ, ПВ, виготовлення запчастин до вимикачів (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору відповідно до зведених калькуляцій (додатки №№ 12, 13, 14 до договору) та калькуляцій (додатків №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) становить: 129 644, 00 грн, крім того ПДВ 20% - 25 928, 80 грн. Загальна сума з ПДВ: 155 572, 80 грн (пункт 3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк надання послуг квітень-листопад 2012 року.

Сторонами відповідно до додатку № 1 погоджено технічний опис, найменування, кількість та порядок виконання (виготовлення) контактів і запчастин, що підлягають відновленню. Даний додаток є невід'ємною частиною договору.

В рамках укладеного між сторонами договору, як встановлено господарськими судами, ТОВ "Резонанс" своєчасно та належним чином виконало свої зобов'язання за договором, у встановлений строк надало ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система послуги визначені договором (відремонтовані вимикачі та запасні частині), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здавання-приймання послуг по договору №46-22НП-12 від 29.03.2012, які підписані та скріплені печатками сторін.

Замовник у строки встановлені договором, прийняв та оплатив вартість виконаних відповідачем послуг. Доказів відмови від прийняття послуг за договором, матеріали справи не місять.

Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "НЕК "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 по 30.06.2013, в тому числі і досліджено питання дотримання вимог законодавства при укладанні та виконанні договору №46-22НП-12 від 29.03.2012, про що складено акт від 18.10.2013 №05-21/259.

На підставі вказаного акту податковим органом був складений та направлений ДП "НЕК "Укренерго" лист від 25.11.2013 за №05-14/1914, з пропозицією вжити заходів щодо стягнення з ТОВ "Резонанс" 81 424, 68 грн збитків, які виникли внаслідок завищення останнім вартості наданих послуг.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система до ТОВ "Резонанс" про стягнення збитків у сумі 81 424, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система зазначило, що через залучення сторонньої організації до виконання послуг за договором №46-22НП-12 від 29.03.2012, у ТОВ "Резонанс" виникло зобов'язання відшкодувати позивачу грошові кошти (збитки) в розмірі 81 424, 68 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що у правовідносинах між сторонами у даній справі відсутні понесені позивачем витрати, які пов'язуються з відновленням порушеного права (реальні збитки), заявлена до стягнення сума не є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо. Крім того, кошти заявлені до стягнення не є втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків, заявлена до стягнення сума не є збитками та не має необхідних ознак збитків за приписами чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів, що необґрунтованими є доводи позивача, що підставою для стягнення збитків з ТОВ "Резонанс" є акт ревізії Державної фінансової інспекції України, оскільки з урахуванням Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, такий акт лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ДП "НЕК "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4553/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.