ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 916/927/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2015у справі№ 916/927/13 Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської радидо1. Комунального підприємства "Парксервіс - Одеса", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Одеській областіпровизнання недійсним договору, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 119 485, 31 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЧернова Г.А.- - відповідача-1не з'явився - - відповідача-2ОСОБА_6- третьої особине з'явився- Генеральної прокуратури УкраїниПопенко О.С.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Парксервіс-Одеса", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору балансоутримання місць для паркування №277/К-КР-2012 від 18.04.2012, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 119 485, 31 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду, Одеський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 20.05.2015 прийняв відмову заступника прокурора Одеської області від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2014 у справі № 916/927/13, апеляційне провадження у справі припинив на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (у складі головуючого Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Таран С.В.) відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2014 у даній справі, з посиланням на статтю 98 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Фізична особа- підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своєї касаційної скарги касатор послався на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, дійшов помилкового висновку про те, що справа розглядалась в апеляційному та касаційному порядку по суті, що мало наслідком порушення його права на апеляційне оскарження судового рішення.

Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Парксервіс-Одеса", Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Комунальне підприємство "Парксервіс-Одеса", Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 став висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення місцевого господарського суду у даній справі вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції зробивши такий висновок не врахував наступного.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

ГПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів (в даному разі рішення місцевого господарського суду) після здійснення їх апеляційного перегляду по суті спору. Ця обставина унеможливлює прийняття до провадження поданої апеляційної скарги.

При цьому, необхідно мати на увазі, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд, а також припинення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою апелянтом від поданої ним апеляційної скарги не означає остаточного вирішення спору зі справи.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи, рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2014 в апеляційному та касаційному порядку не переглянуто, остаточні рішення по суті заявлених вимог судами апеляційної та касаційної інстанції не приймалися.

Таким чином, за відсутності постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду рішення місцевого суду по суті спору, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги, з посиланням на те, що справу розглянуто в апеляційному провадженні.

Відповідно до вимог статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням приписів пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2014, дійшла висновку, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 про відмову у прийнятті апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до розгляду.

Суду апеляційної інстанції необхідно буде дослідити матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на предмет її відповідності вимогам процесуального закону щодо її подання (статті 93 - 95, 97 ГПК України) і, в залежності від встановленого, вирішити питання про прийняття до провадження цієї апеляційної скарги або повернення її без розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 916/927/13 скасувати.

Справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або повернення її без розгляду.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова