ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 915/329/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного концерну "Укроборонпром"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід25.08.2015у справі№915/329/15Господарського судуМиколаївської областіза позовомзаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"простягнення суми

за участю

- скаржника:Перегонцев І. А. (довіреність від 09.06.2015)- позивача:Глазунов М.Ю. (довіреність від 11.01.2016)- відповідача:Царюк В.В. (довіреність від 08.10.2015)- прокурора:Грищенко М.А. (посвідчення № 031484 від 22.01.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач), заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону просив з урахуванням зменшення позовних вимог стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (далі - відповідач) 6 596 974,79 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч укладеного з позивачем договору про надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення у встановлений строк не надав звітних документів щодо використання попередньої оплати, документів, що підтверджують фактичне виконання надання послуг, за що умовами договору передбачена відповідальність у вигляді пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 (суддя Семенчук Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко В.В., судді Лисенко В.А., Ярош А.І.), позов задоволено.

У касаційній скарзі Державний концерн "Укроборонпром", що не був учасником судового процесу, просить скасувати прийняті судами рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Постанову прийнято 24.02.2016 у зв'язку з оголошеною у судовому засіданні 10.02.2016, відповідно до приписів статей 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, перервою.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.2014 між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №294/14/101, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснити ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (33.12.2) (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за номенклатурою, у кількості, і терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.10.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

Згідно п.10.2 Договору закінчення строків договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору.

Додатковою Угодою №4 від 30.12.2014 до Договору сторони внесли зміни до нього та продовжили термін дії договору до 31.03.2015 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми договору.

Відповідно до ДСТУ В 3576-97 "Експлуатація та ремонт військової техніки" заводський ремонт за технічним станом - ремонт під час якого контроль технічного стану виконується з періодичністю та в обсязі, встановленими в нормативній документації, а обсяг і момент початку ремонту визначаються технічним станом виробів військового призначення.

Згідно п. 1.2. Договору ремонту підлягають 30 одиниць виробів (30 одиниць БТР -80).

Відповідно п.3.1 Договору (в редакції Додаткової Угоди від 16.12.2014), ціна цього Договору становить 44.386.403 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ, з яких:

- за резервним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України - 28.540.237 грн.;

- за загальним фондом КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України - 15.846.166 грн. 40 коп.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що обсяги закупівлі зазначені в Календарному плані наданих послуг (Додаток 1 до Договору) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням суми договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього сторони вносять відповідні зміни до Договору, підписуючи додаткову угоду, в якій визначаються порядок та строки відшкодування фактично понесених виконавцем витрат. Ціна договору не може бути перевищена виконавцем. Таке перевищення оплаті не підлягає.

У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30-ти банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.

Додатковою угодою від 11.12.2014 сторони внесли зміни до договору та погодили, що за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 90 відсотків від суми договору на строк до 20 грудня 2014 року згідно абзацу 2 пункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої поплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами). Виконавець у строк до 20.12.2014, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

Відповідно до п.5.4 Договору передача виконавцю для ремонту виробів здійснюється представниками замовника власними силами та засобами за нарядами (форма 5 "Тимчасового Керівництва з обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.12.2010 № 690), виданих Центральним бронетанковим управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (далі - ЦБТУ), м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А. Поставка виробів в ремонт до виконавця здійснюється представниками замовника не пізніше 3 діб після укладання Договору.

Згідно п.5.14 Договору транспортування виробів після проведення ремонту до місця експлуатації виробів здійснюється власними силами та засобами представника замовника. Приймання виробів після проведення ремонту здійснюється власними силами та засобами представника замовника, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформлюється актом приймання - передавання виробів (додаток 3 до Договору), який підписується уповноваженими особами виконавця і представниками замовника. Акт приймання-передавання виробів складається у 4-х примірниках: три примірника - для замовника, та один - для виконавця. Передавання виробів представнику замовника після надання послуг здійснюється виконавцем за участю представника відділу технічного контролю виконавця, з попереднім оформленням документації виробів та внесенням відповідних записів у паспорти (формуляри) виробів, з обов'язковою відміткою відділу технічного контролю виконавця та 1301 ГВК МО України.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено попередню оплату у загальній сумі 34 029 575 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, зокрема, №294/150 від 08.12.2014, №294/151 від 08.12.2014, №294/176 від 16.12.2014 та актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень щодо загальної кількості грошових коштів та часу їх надходжень на рахунок Заводу.

13.10.2014 на виконання доручення Президента України від 10.10.2014 №02-01/2907 було видано розпорядження заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №342/8309 щодо передачі ремонтного фонду озброєння та військової техніки Збройних Сил України до державних підприємств державного концерну "Укроборонпром" для проведення їх відновлення (зокрема 30 од. БТР-80 із військової частини А1080, м. Миколаїв, до ДП "Миколаївський БТЗ". Термін виконання - до 17.10.2014).

На виконання зазначено розпорядження Центральним бронетанковим управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України було видано наряд на передачу бронетранспортерів, а саме №388/14 від 04.11.2014, відповідно до якого (наряд дійсний по 25.12.2014) до Заводу було передано 27 од. БТР-80, які прийняті Заводом, що підтверджується підписом посадової особи заводу, який засвідчено печаткою та під підписом представника Заводу та зазначена дата 19.03.2015.

Фактична передача військової техніки відбулась за нарядом від 04.11.2014 №388/14, що підтверджується:

- Актами технічного стану, в яких зазначено дата операції "05.11.2014", підстава (мета) операції "передача згідно наряду № 388/14 від 04.11.2014" та визначено що БТР-80 в кількості 27 одиниць відносяться до IV категорії, дані акти підписані без будь-яких зауважень та містять печатку Заводу та підпис уповноваженої особи Заводу;

- Листом відповідача №82 від 14.01.2015, відповідно до якого в період з 12 по 20 жовтня поточного року до Заводу за нарядом від 04.11.2014 №388/14, надійшло 27 одиниць БТР-80 IV категорії з військової частини А1080 для проведення заводського ремонту за технічним станом. Ці машини надійшли до відповідача для забезпечення виконання договору № 294/14/101.

Відповідно до п.1.5 умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання.

Згідно п.5.1 Договору термін надання послуг до 20.12.2014. Передбачені за цим Договором послуги надаються у відповідності до вимог діючої документації визначеної в п.2.1 цього Договору. Термін проведення ремонту виробів встановлюється календарним планом надання послуг (додаток 1 до Договору). Про початок робіт із надання послуг виконавець повідомляє 1301 ГВК МО України у термін до 3 діб до початку ремонту. Місце проведення ремонту виробів - територія України. Виконавець зобов'язаний контролювати надання послуг співвиконавцями по ремонту комплектуючих, складових виробів. Відповідальним за результат їх роботи залишається виконавець.

Відповідно до п.5.16 Договору приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами документації визначеної в п.2.1 Договору і умовами цього Договору. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов'язання виконавця по наданню послуг за Договором вважається виконаним в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг.

Згідно п.6.3.1 договору, виконавець зобов'язаний, забезпечити надання послуг у терміни згідно з Календарним планом надання послуг (додаток 1 до Договору), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Нести всі ризики та витрати під час надання послуг, забезпечити збереження виробів та усунення несправності у разі оформлення рекламаційного акту.

Відповідно до п.6.3.5 Договору виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт надання послуг на суму отриманої попередньої оплати.

Відповідно до абз. 1 п.7.2 Договору за порушення терміну виконання зобов'язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотку вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості.

Відповідно до абз. 2 п.7.2 Договору у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в визначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми не використаних коштів.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне надання послуг, передачу позивачеві звітних документів щодо використання попередньої оплати чи перерахування відповідачем позивачу грошових коштів на розрахунковий рахунок Міністерства відповідачем не надано; посилання відповідача на п.7.6 Договору в обґрунтування тверджень щодо звільнення його від відповідальності за ненадання послуг є безпідставними, оскільки позивачем БТР-80 в кількості 27 одиниць були надані виконавцю для проведення ремонту своєчасно, розрахунок штрафних санкцій є вірним.

Звернувшись із касаційною скаргою Державний концерн "Укроборонпром" обґрунтовував порушення своїх прав тим, що згідно із Статутом Концерну його учасники зобов'язані сплачувати внески в порядку та розмірах, визначених Генеральним директором Концерну, розмір яких обраховується у відсотковому співвідношенні до розміру чистого прибутку підприємства-учасника та визначається наказами Концерну.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на, зокрема, рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Судами встановлено, що 13.10.2014 на виконання доручення Президента України від 10.10.2014 №02-01/2907 було видано розпорядження заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №342/8309 щодо передачі ремонтного фонду озброєння та військової техніки Збройних Сил України до державних підприємств Державного концерну "Укроборонпром" для проведення їх відновлення (зокрема 30 од. БТР-80 із військової частини А1080, м. Миколаїв, до ДП "Миколаївський БТЗ").

Із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що доводи про права Державного концерну "Укроборонпром" як особи, що звернулась із касаційною скаргою, зводяться до отримання від відповідача внесків, розмір яких обраховується у відсотковому співвідношенні до розміру чистого прибутку підприємства-учасника та визначається наказами Концерну.

Судами встановлено, що згідно листа відповідача №82 від 14.01.2015, в період з 12 по 20 жовтня поточного року до Заводу за нарядом від 04.11.2014 №388/14, надійшло 27 одиниць БТР-80 IV категорії з військової частини А1080 для проведення заводського ремонту за технічним станом. Ці машини надійшли до відповідача для забезпечення виконання договору № 294/14/101.

Крім того, судами встановлено, що згідно Актів технічного стану зазначено дата операції "05.11.2014", підстава (мета) операції "передача згідно наряду № 388/14 від 04.11.2014" та визначено що БТР-80 в кількості 27 одиниць відносяться до IV категорії, дані акти підписані без будь-яких зауважень та містять печатку Заводу та підпис уповноваженої особи Заводу.

Разом з тим, судами встановлено, що на виконання зазначено розпорядження заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №342/8309 Центральним бронетанковим управлінням Збройних Сил України було видано наряд на передачу бронетранспортерів, а саме №388/14 від 04.11.2014, відповідно до якого до Заводу було передано 27 од. БТР-80, які прийняті Заводом, що підтверджується підписом посадової особи заводу, який засвідчено печаткою та підписом представника Заводу, під підписом зазначена дата 19.03.2015.

При цьому судами встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору фактична передача бронетехніки здійснювалась до 19.03.2015.

Отже судові рішення містять суперечливі дані щодо дати фактичної передачі бронетехніки, тому оскільки ці дані містяться на суперечливих доказах і вказані суперечності судами не усунуто, судами неповно встановлено обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін.

Із судових рішень вбачається, що розрахунок санкцій на підставі абз.1 п.7.2 Договору за порушення терміну виконання зобов'язання, згідно якого здійснюється нарахування пені у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, здійснювався із 21.12.2014. Розрахунок санкцій на підставі абз.2 п.7.2 Договору, згідно якого за неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в визначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми не використаних коштів, здійснювався із 01.01.2015.

Таким чином за наявної суперечності щодо дати фактичної передачі бронетехніки, передчасними є висновки судів про те, що розрахунок санкцій є вірним. При цьому за наявності таких протирічь не вбачається, що відповідач міг вчасно виконати свої зобов'язання за Договором із ремонту бронетехніки.

Відповідно до положень статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч.1).

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.2).

Застосовуючи до спірних правовідносин положення цивільного законодавства суди обох інстанцій не врахували наявність вказаних суперечностей, тому встановлені ними обставини справи є неповними, а отже судові рішення прийнято з порушенням наведеної норми права та приписів процесуального законодавства щодо повноти встановлення усіх обставин справи, оскільки відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Із викладеного вбачається, що неправильне визначення розміру санкцій впливає на права особи, що звернулась із касаційною скаргою, оскільки від розміру санкцій залежить розмір чистого прибутку відповідача, а від розміру останнього залежить розмір внесків, що мають отримуватись заявником від відповідача, обраховуваних у відсотковому співвідношенні до розміру чистого прибутку підприємства-учасника.

Оскільки передбачені положеннями статті 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають суду касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова згідно приписів статей 1115, 1117 цього кодексу підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 у справі №915/329/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський