ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/5564/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко Україна" до державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про стягнення суми, -

Встановив:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Теко Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" 2 440 000 грн. заборгованості за договором № 2404 від 24 квітня 2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі №910/5564/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 440 000 грн. боргу, 48 800 грн. судового збору та 44 000 грн. витрат на проведення експертизи.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 24 квітня 2013 року між сторонами у справі укладено договір №2404, за умовами якого ТОВ "Ай-Теко Україна" зобов'язалось передати у власність ДГП "Укргеофізика" систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи (п. 1.1.); кількість, ціна комплексу погоджується у відповідній специфікації на комплекс. Специфікація, підписана сторонами, є додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною (п. 1.2); складові частини комплексу погоджуються у відповідному технічному переліку на комплекс. Технічний перелік, підписаний сторонами, є додатком №2 до договору та його невід'ємною частиною (п. 1.3.); право власності на комплекс переходить від позивача до відповідача з моменту фактичної передачі комплексу та підписання відповідного акту прийому-передачі (п. 2.3); позивач виконує пусконалагоджувальні роботи в пункті поставки протягом 14 календарних днів після прийняття складових частин комплексу відповідачем на відповідальне зберігання та підписання відповідного акту (п.2.4.); після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони протягом 14 календарних днів підписують акт введення в дослідну експлуатацію (п.2.5.); дослідна експлуатація завершується через 30 календарних днів після підписання акту введення в дослідну експлуатацію. При наявності мотивованих письмових претензій до якості комплексу сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних замін і термінів їх здійснення (п. 2.6.); після завершення дослідної експлуатації сторони протягом 14 календарних днів підписують акт введення в промислову експлуатацію (п. 2.7.); загальна ціна за цим договором становить 12 200 000 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт включена у ціну за цим договором (п. 3.1.); порядок проведення розрахунків за цим договором погоджується у додатках до договору (п.3.2.).

Одночасно сторонами було підписано специфікацію (додаток №1 до договору), якою погоджено найменування, кількість та ціну за договором, а саме: систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій в кількості 1 шт., за ціною 10 083 333,33 грн. без ПДВ, пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій вартістю 83 333,33 грн. без ПДВ, а разом 12 200 000 грн. в тому числі ПДВ 2 033 333,34 грн.

Пунктом 2 специфікації погоджено, що гарантійний строк на комплекс згідно гарантійних умов виробника обладнання становить 36 календарних місяців з дати підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію відповідно до п. 2.5 договору.

Крім договору та специфікації до нього сторонами 24 квітня 2013 року погоджено та підписано технічний перелік (додаток №2 до договору), за яким складовою частиною комплексу, крім іншого, є електронний ключ до програмного забезпечення 5K ProMAX 2D/3D 1-User Float License, код P5KPM3D1USERFL-E.

Додатком №3 до договору сторонами погоджено порядок проведення розрахунків: 1) оплата у розмірі 30% вартості за цим договором, що становить 3 660 000 грн. (в тому числі ПДВ - 20% - 610 000 грн.) виконується не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від відповідача на початок поставки комплексу або виконання цього договору; 2) оплата у розмірі 30% вартості за цим договором, що становить 3 660 000 грн. (в тому числі ПДВ - 20% - 610 000 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 50 календарних днів після постачання комплексу у відповідності до п. 2.2. договору; 3) оплата у розмірі 20% вартості за цим договором, що становить 2 440 000 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 406 666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію у відповідності до п. 2.5. договору; 4) оплата у розмірі 20% вартості за цим договором, що становить 2 440 000 грн. (в тому числі ПДВ - 20% - 406 666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 тридцяти календарних днів після підписання сторонами акту введення в промислову експлуатацію у відповідності до п. 2.7. договору.

1 липня 2013 року позивач передав відповідачу систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №РН-0000030.

17 вересня 2013 року сторони підписали акт про введення комплексу в дослідну експлуатацію відповідно до п. 2.5 договору та згідно якого відповідач немає ніяких претензій до позивача щодо комплектності, працездатності та відповідності усім заявленим у специфікації технічним вимогам до обладнання.

23 вересня 2013 року сторони підписали акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000011, згідно якого позивач виконав, а відповідач прийняв пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій, загальною вартістю 100 000 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 16 666,67 грн.); сторони не мають претензій одна до одної.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу 9 760 000 грн., а саме: 26 червня 2013 року - 3 660 000 грн.; 3 вересня 2013 року - 1 800 000 грн., 23 вересня 2013 року - 4 300 000 грн.

5 листопада 2013 року відповідач надіслав позивачу претензійний акт щодо якості системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, в якому зазначив про виявлені недоліки в роботі комплексу, що полягають в наступному: система обробки сейсмічних даних Promax при тестуванні міграції даних 3D сейсморозвідки не працює в режимі MPI (розпаралелювання задач); інтерфейс системи обробки сейсмічних даних Promax в режимі віддаленого доступу працює з великою затримкою реагування на дії користувача; в системі обробки сейсмічних даних Promax не створена можливість формування черг геофізичних завдань на обробку сейсмічних даних. Також зазначено, що позивачем не виконано п. 4.1.2 договору щодо надання супровідної документації, оскільки до такої документації мала бути додана ліцензійна угода на право використання системи обробки сейсмічних даних Promax, яка є його частиною. Зокрема, в процесі дослідної експлуатації відповідачем виявлено замість постійно діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License тимчасовий ключ, який був дійсний до 12 листопада 2013 року.

Позивач проти претензій відповідача заперечував і 14 листопада 2013 року надіслав відповідачу лист, до якого додав підписаний останнім акт введення в промислову експлуатацію спірної системи обробки сейсмічних даних.

20 листопада 2013 року відповідач у своєму листі повідомив позивача про те, що до усунення ним недоліків комплексу, відмовляється підписати акт введення комплексу в промислову експлуатацію, оскільки цей комплекс є повністю непрацездатним через відсутність постійного електронного ключа до комп'ютерної програми; відсутність ліцензійної угоди з компанією-автором вищезазначеної комп'ютерної програми.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 433, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 1109 Цивільного кодексу України та ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", позов задовольнив повністю.

Обґрунтовуючи свої висновки, суди першої та другої інстанцій вказали, що предметом укладеного сторонами договору є купівля-продаж обладнання і виконання робіт щодо введення в експлуатацію системи обробки сейсмічних даних "Promax" на базі кластерних технологій, умовами якого не врегульовано порядку використання програмного забезпечення як об'єкта права інтелектуальної власності, а тому ліцензійна угода не може бути супровідним документом до обладнання, оскільки стороною у ній повинен бути сам відповідач як особа, яка використовує об'єкт права інтелектуальної власності. Умовами договору передбачено постачання тимчасово діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License і цю умову позивач виконав, а тому відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту введення комплексу в промислову експлуатацію, оскільки позивач своє зобов'язання щодо поставки всіх, погоджених у технічному переліку, складових частин комплексу виконав, а також здійснив пусконалагоджувані роботи, про що сторони підписали відповідний акт без будь-яких зауважень, що свідчить про експлуатаційну придатність комплексу.

Проте, з такими висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відноситься, зокрема, те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3) і, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

При вирішенні спору попередні судові інстанції вказані норми матеріального права в повній мірі не врахували.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача 2 440 000 грн., які останній зобов'язаний сплатити за умовами договору протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акту введення Комплексу в промислову експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи такий акт відповідачем не підписано.

Причиною не підписання відповідачем цього акту є те, що Комплекс не може бути введений в промислову експлуатацію та використовуватись в процесі здійснення господарської діяльності за своїм цільовим призначенням, оскільки потребує наявності постійного ліцензійного електронного ключа.

Наявний електронний ключ до програмного забезпечення 5 K ProMAX 2D/3D 1-User Float License є тимчасовим з терміном дії на 2 тижні (а.с. 139-141 Т. 1).

Цим обставинам попередні судові інстанції не дали належної правової оцінки та не врахували, що предметом договору є система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій (комплекс), а мета договору - його використання в процесі здійснення господарської діяльності.

Вказавши на те, що в договорі сторонами обумовлено комплектацію Комплексу тимчасовим електронним ключем до програмного забезпечення 5 K ProMAX 2D/3D 1-User Float License, що позивачем виконано, попередні судові інстанції не врахували загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, вказаних ст. 3 ЦК України, вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не урахували умови договору про те, що його метою є використання Комплексу в процесі здійснення господарської діяльності.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України суди не перевірили належним чином доводи відповідача про неможливість використання Комплексу за його призначенням, правомірність його відмови від підписання акту введення Комплексу в промислову експлуатацію та настання строку проведення остаточного розрахунку за договором.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін у справі і, залежно від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2015 року у справі №910/5564/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:П.А. ГончарукСудді:І.Д. Кондратова Л.В. Стратієнко