Постанова ВГСУ від 24.02.2016 року у справі №910/18114/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/18114/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р.та ухвалугосподарського суду міста Києва від 10.11.2015р.у справі№910/18114/15 господарського суду міста Києваза позовомзаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" 3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Українипровизнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача1: не з'явились;

відповідача 2: Воронюка О.О., дов.№38 від 01.08.2015р.;

відповідача 3: не з'явились;

відповідача 4: не з'явились;

прокурора: Безкоровайного Б.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про: визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,1 кв.м. у м. Києві, вартістю 112350 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,3 кв.м. у м. Києві вартістю 72050 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,4 кв.м. у м. Києві, вартістю 68720 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,3 кв.м. у м. Києві, вартістю 82090 грн.; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011р., а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,1 кв.м. у м. Києві, вартістю 112350 грн., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011р., а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,3 кв.м. у м. Києві, вартістю 72050 грн., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011р., а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,4 кв.м. у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011р., а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в площею 157,3 кв.м. у м. Києві, вартістю 82090 грн., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б; - витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в; - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013р. за індексним номером 1014254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а (номер запису про право власності від 14.03.2013 №398886); - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Заіки І.В. від 20.03.2013р. за індексним номером 1018294 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24910080000) по вул. Т. Драйзера, 8в (номер запису про право власності від 14.03.2013 №399842); - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Малишева М.С. від 21.03.2013р. за індексним номером 1030894, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25222480000) по вул. Оноре де Бальзака, 12а (номер запису про право власності від 14.03.2013 №404884) та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Малишева М.С. від 21.03.2013р. за індексним номером 1031890, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25251780000) по просп. Лісовий, 25б (номер запису про право власності від 14.03.2013 №405267).

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові будівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 910/18114/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.) клопотання Заступника прокурора Деснянського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на: - нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25222480000) по вул. Оноре де Бальзака, 12а (260,1 кв. м.) у м. Києві, вартістю 112350 грн. (номер запису про право власності 404884 від 14.03.2013р.);- нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24810580000) по вул. Оноре де Бальзака, 83а (100,3 кв. м.) у м. Києві, вартістю 72050 грн. (номер запису про право власності 398886 від 14.03.2013р.);- нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25251780000) по просп. Лісовий, 25б (96,4 кв. м.) у м. Києві, вартістю 68720 грн. (номер запису про право власності 405267 від 14.03.2013р.);- нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24910080000) по вул. Т. Драйзера, 8в (157,3кв. м.) у м. Києві, вартістю 82090 грн. (номер запису про право власності 399842 від 14.03.2013р.), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" .

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст.33, 66 Господарського процесуального кодексу України, просило скасувати оскаржувані судові акти та відмовити Заступнику прокурора Деснянського району міста Києва у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Задовольняючи подану позивачем заяву про забезпечення позову, господарські суди, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановили, що спірні об'єкти нерухомого майна, на які накладено арешт згідно оскаржуваних ухвали та постанови, вже відчужувались на підставі цивільно-правових угод, з подальшою реєстрацією права власності на них. Відтак, подальше їх відчуження, може стати наслідком виникнення обставин, які унеможливлять чи істотно утруднять виконання рішення суду в разі задоволення позову, що може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача в разі встановлення їх порушень.

За таких обставин та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"), колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову ґрунтується на матеріалах справи, а застосований судом першої інстанції захід до забезпечення позову знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують правильних висновків судів, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України