ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 904/3905/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі №904/3905/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державна виконавча служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "БМ Банк", про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій, -

Встановив:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження певних транспортних засобів, а саме: 4 одиниці автобусів ПАЗ 2008 року випуску, 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter 2008-2011 р.в., за період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2013 року; скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на ОСОБА_4, та зобов'язання повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "МіК"; визнання права власності на ці транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "МіК"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі №904/3905/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову у справі скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві та запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_5, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача, ПАТ "БМ Банк", представника відповідачів і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2013 року вжиті заходи до забезпечення позову у справі № 904/6113/13 за позовом ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "МіК" про стягнення 2252320 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "МіК", в межах суми позову, встановлення заборони ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна, передання в заставу та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літ. Б-4 адміністративно-побутовий корпус та літ. В приміщення їдальні) за адресою: АДРЕСА_1, та нерухомого майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції від 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання даної ухвали суду, яке постановою від 15 серпня 2013 року закінчено у зв'язку з виконанням.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі № 904/6113/13 з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" стягнуто 2 800 000 грн. боргу та 59441 грн. судового збору.

В період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2011 року, на виконання рішення зборів засновників ТОВ "МіК" від 17 вересня 2013 року, якими є подружжя ОСОБА_5, здійснено продаж належних відповідачеві транспортних засобів - 4 автобуси ПАЗ 2008 року випуску та 15 автомобілів Мерседес Бенц "Sprinter" 2008-2011 років випуску, ринкова вартість яких складає 1 299 713,40 грн., покупцем яких є відповідач.

Приймаючи рішення у справі про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки відповідачами не укладались між собою договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів, які відчужувались ОСОБА_4 шляхом комісійної торгівлі, здійсненої комісіонером - ФОП ОСОБА_7 за дорученням комітента - ТОВ "МіК".

Залишивши без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого суду, зазначивши при цьому про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів недійсними із вказаних позивачем підстав.

З висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна з таких підстав.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про:

- визнання недійсними укладених відповідачами договорів купівлі-продажу спірних транспортних засобів з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 234 Цивільного кодексу України;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірні транспортні засоби;

- зобов'язання ОСОБА_4 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК";

- визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК";

- зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.

В силу ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення, зміст якого визначено ст. 84 ГПК України.

В порушення даних норм права попередні судові інстанції позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірні транспортні засоби, зобов'язання ОСОБА_4 повернути придбані ним транспортні засоби ТОВ "МіК", визнання права власності на спірний транспорт за ТОВ "МіК" та зобов'язання ТОВ "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів фактично не розглянуті і в судових рішеннях не наведено будь-яких обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними правочинів з правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України.

При розгляді справи апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним спірних договорів внаслідок їх вчинення в порушення публічного порядку та їх фіктивності.

Ці висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні ст.ст. 228, 234 ЦК України.

При скасуванні попередніх судових рішень у Постанові Вищого господарського суду України від 8 квітня 2015 року містилась вказівка на необхідність перевірки обставин викладених позивачем, які на його думку є підставою для визнання правочинів недійсними у зв'язку з недодержанням в момент їх вчинення сторонами вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, та дати вказаним обставинам, зокрема, відчуженню майна всупереч заборони його відчуження, відповідну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В порушення цієї норми процесуального права попередні судові інстанції вказівки, що містились у постанові касаційної інстанції не виконали, а посилання апеляційного господарського суду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності доказів цих обставин не відповідає матеріалам справи, зокрема, матеріалам виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 8 серпня 2013 року ( Т.4 а.с. 172-185).

За таких обставин, як рішення місцевого суду, так і постанову апеляційної інстанції не можна визнати законними, обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, в тому числі підстави набуття ОСОБА_4 права власності на транспортні засоби, згідно даних, що містяться в свідоцтвах про їх реєстрацію та облікових даних відповідного органу Міністерства внутрішніх справ України, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін у справі і, залежно від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2015 року у справі №904/3905/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий:П.А.ГончарукСудді:І.Д.Кондратова Л.В.Стратієнко