ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 903/682/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015у справі№ 903/682/15 Господарського суду Волинської областіза позовомВиконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук УкраїнидоДочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна академія аграрних наук Українипророзірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 506498,03 грн.за участю представників сторін:

прокурора: Попенко О.С., посв. № 029012

позивача: Ігнатенко О.В., дов. від 30.04.2015 № 4

відповідача: Оксентюк А.М., дов. від 12.02.2016 № 56

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про розірвання договору про виробництво сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012 та стягнення 586335,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2015 у справі № 903/682/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Вороняк А.С., судді Гарбар І.О., Якушева І.О.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б, судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.), призначено у справі № 903/682/15 судову технічну експертизу, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 903/682/15 в частині апеляційного провадження щодо призначення судової експертизи, в цій частині провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2015 у справі № 903/682/15 припинити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо розгляду апеляційної скарги в частині призначення експертизи.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги - відмовити.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 903/682/15 є позовні вимоги Виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави -Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про розірвання договору про виробництво сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012, укладеного з Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", та стягнення 586335,53 грн.

24.09.2015 Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" звернулося до Господарського суду Волинської області із клопотанням (з урахуванням уточнення від 19.10.2015) про призначення технічної експертизи Додатку № 4/1 від 27.05.2015.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, взявши до уваги пояснення позивача щодо підробки додатку № 4/1 від 27.05.2013 з метою ухилення відповідача від сплати заборгованості та з метою встановлення фактичних обставин справі, що потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд ухвалою від 09.11.2015 задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судову технічну експертизу давності виготовлення додатку № 4/1 від 27.05.2013 до договору про виробництво сільськогосподарської продукції № 30 від 18.04.2012, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Разом з тим, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, встановивши, що відповідач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено технічну експертизу та не зазначає, які саме процесуальні порушення норм ст. 79 ГПК України були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 09.11.2015, взяв до уваги вищенаведені приписи законодавства і роз'яснення, та правомірно відхилив доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і як наслідок, зупинення провадження у справі, з тих підстав, що оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ухвала місцевого господарського суду містить положення про призначення судової експертизи у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2015 у справі № 903/682/15 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками апеляційного господарського суду, які відповідають вищенаведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 903/682/15 Господарського суду Волинської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир