ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 5006/12/23пн/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015та на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015прозміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012у справі№5006/12/23пн/2012 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."доТовариства з обмеженою відповідальністю " Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"про витребування майна в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Ніколенко І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015 (суддя Тоцький С.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (судді: Стойка О.В., Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (надалі ТОВзІІ "Дока Україна Т.О.В./позивач/скаржник) у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі від 19.04.2012.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2012 у даній справі, задоволений позов ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"; за рішенням зобов'язано відповідача повернути позивачу майно у кількості 2 306 одиниць.

В 2013 році ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного судового рішення, в задоволенні якої судами було відмовлено.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." в 2015 році також звернулося із заявою до господарського суду Донецької області у порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012, в якій просило замінити зобов'язання відповідача повернути позивачу майно у кількості 2 306 одиниць на вилучення у відповідача майна у кількості 2 276 одиниць (за виключенням 30 одиниць, які вже були вилучені).

Суди попередніх інстанцій відмовили ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." у задоволенні вказаної заяви; при цьому, місцевий суд виходив з того, що оскільки майно, яке за рішенням було зобов'язано відповідача повернути позивачу, є індивідуально визначеним, то це виключає зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника; при цьому, суд керувався приписами ст. 121 ГПК України, положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін вказану ухвалу місцевого суду, не погодився із висновком останнього про те, що витребуване від відповідача майно є індивідуально визначеним майном, проте зазначив, що такий висновок не впливає на правомірність ухвали місцевого суду.

Вищий господарський суд України не може погодитися із прийнятими у даній справі судовими рішеннями з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015 прийнято до розгляду заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." про зміну способу виконання рішення; розгляд заяви призначено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015 за відсутності представників сторін у справі ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." відмовлено у задоволенні заяви з наведених вище підстав.

Оскаржуючи судові рішення у даній справі в апеляційному порядку (ухвалу місцевого господарського суду від 29.09.2015) та касаційному порядку (ухвалу та постанову у даній справі), скаржник зазначає про те, що ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2015 про прийняття заяви ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." до розгляду отримав лише 01.10.2015, тобто після судового засідання у суді першої інстанції, яке мало місце 29.09.2015, а сама ухвала місцевого суду про призначення справи до розгляду на 29.09.2015 була відправлена судом 29.09.2015; на підтвердження чого скаржник до суду апеляційної інстанції подав копію конверту, в якому було відправлено ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2015, та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 50).

Наведені скаржником доводи підтверджуються також і змістом наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41), відповідно до якого відправлення одержано представником скаржника 01.10.2015, тоді як датою його подання для відправки позивачеві є не 25.09.2015 (як це зазначено на звороті згаданої ухвали суду; а.с. 2), а 28.09.2015.

Отже, судом першої інстанції 29.09.2015 справу було розглянуто за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час і місце даного засідання суду.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, хоча й навів у своїй постанові від 18.11.2015 у даній справі доводи скаржника стосовно неповідомлення про час і місце судового засідання господарського суду першої інстанції, проте залишив їх без дослідження та оцінки, не усунувши зазначеного порушення з боку місцевого суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015 у справі №5006/12/23пн/2012 скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере