ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 40/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідача не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" на постановувід 05.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№40/64 господарського суду міста Києва за позовом Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" простягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр дозвілля "РА" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 338285,70 грн., заборгованості по комунальним платежам на суму 11832,22 грн., компенсації земельного податку в розмірі 23551,24 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 16.03.2004 р. щодо вчасного та повного внесення орендних платежів, вартості комунальних послуг та компенсації земельного податку за червень - грудень 2009 року.

В судовому засіданні 10.06.2010 р. позивачем подано обґрунтування позовних вимог, в яких позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 338285,70 грн. заборгованості за оренду приміщення, 9 813,58 грн. за комунальні послуги та компенсацію податку на землю у розмірі 23551,24 грн., посилаючись, при цьому, на часткову сплату відповідачем 2018,62 грн. за комунальні послуги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Центр дозвілля "РА" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва заборгованість за договором оренди у розмірі 338285,70 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9813,58 грн., а також 23551,24 грн. компенсації податку на землю, 3716,51 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва 13.09.2010 р. видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 13.07.2013 р.

Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва звернувся до господарського суду міста Києва із заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 13.09.2010 р. у цій справі до виконання та про видачу його дубліката.

В обґрунтування заяви, позивач посилався на втрату оригіналу наказу господарського суду при пересилці стягувачу не з вини останнього, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № Д/2 від 25.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. (суддя Пукшин Л.Г.) задоволено заяву Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу його дубліката. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. у цій справі до виконання та видано його дублікат.

Місцевий господарський суд визнав поважними причини пропуску строку на подання спірного наказу господарського суду міста Києва до виконання. Судом було встановлено, що наказ господарського суду від 13.09.2010 р. було втрачено не з вини стягувача, при його пересилці.

За апеляційною скаргою ТОВ "Центр дозвілля "РА" Київський апеляційний господарський суд (судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Коршун Н.М.), переглянувши ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.10.2016 р. залишив її без змін з тих же підстав.

ТОВ "Центр дозвілля "РА" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. скасувати, посилаючись на порушення судами статей 104, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не погоджується з висновком господарських судів про наявність підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Він вказує на неналежне повідомлення його господарським судом про час і місце розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання та посилається на те, що у випадку втрати оригіналу наказу суду мала подаватися довідка видана органом поштового зв'язку.

Водночас від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. у цій справі (яке набрало законної сили) було стягнуто з ТОВ "Центр дозвілля "РА" на користь Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва заборгованість за договором оренди у розмірі 338 285,70 грн., заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9813,58 грн., компенсацію податку на землю у розмірі 23 551,24 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 3716,51 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення господарським судом міста Києва 13.09.2010 р. було видано наказ зі строком пред'явлення наказу до виконання до 13.07.2013 р.

16.09.2010 р. позивач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2010 р. у справі № 40/64, у зв'язку з цим, 17.09.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду.

25.12.2012 р. державний виконавець, на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) виніс постанову про повернення виконавчого документа Київському муніципальному академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва (стягувачеві), зазначивши, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим, виконавчий документ - наказ господарського суду від 13.09.2010 р. був направлений виконавчою службою стягувачеві.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, з підтвердженням матеріалами справи, що спірний наказ господарського суду при поштовій пересилці був втрачений та стягувачем не отриманий, що унеможливило пред'явлення наказу до виконання та виконання судового рішення у даній справі. Вказані обставини, як встановили суди, підтверджуються довідкою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № Д/2 від 25.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу у цій справі до виконання та видачу його дублікату.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Згідно зі 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 116 цього ж Кодексу виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу у справі) визначені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання упродовж трьох років.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Таким чином, названою статтею визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску такого пропуску, які оцінюються судом за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок видачі дублікату наказу, у разі його втрати, унормований статтею 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час звернення із заявою), за приписами якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, у розумінні приписів наведених норм, необхідними умовами для видачі господарським судом дублікату наказу є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і у разі якщо цей строк пропущено, звернення стягувача до суду із заявою про його поновлення.

Дослідивши усі обставини, викладені в заяві стягувача, надавши оцінку наданим останнім документам на підтвердження своїх вимог, господарські суди попередніх інстанцій, встановили, що спірний наказ було втрачено при пересилці та не пред'явлено до виконання не з вини стягувача, з незалежних від нього обставин, а відтак, як встановили господарські суди, позивачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин у зв'язку з чим судами обґрунтовано відновлено такий строк.

Водночас, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що факт втрати наказу господарського суду у цій справі, підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що у відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України вірно господарськими судами визнано підставою для видачі дубліката наказу у справі.

Враховуючи те, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, однак не було виконано через незалежні від заявника обставини, а саме через втрату під час поштової пересилки наказу, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про наявність підстав для відновлення пропущеного строку та видачі дублікату наказу.

Посилання скаржника на неповідомлення його місцевим господарським судом про час і місце судового засідання не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 23.06.2016 р. про призначення до розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу була направлена сторонам, в тому числі, і відповідачу, про що свідчать повернуті суду та залучені до матеріалів справи копії процесуальних документів, рекомендовані повідомлення та поштові конверти (в яких направлялась кореспонденція) з відмітками про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням терміну зберігання, які скеровувалися на адресу відповідача.

Колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 64 названого Кодексу, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Інші доводи касаційної скарги теж визнаються непереконливими, позаяк не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не спростовують встановленого господарськими судами.

Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування переглянутих судових актів та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 40/64 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І.Алєєва

Л. Рогач