ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 926/534-б/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області на ухвалувід 21.07.2015 господарського суду Чернівецької області та постановувід 17.09.2015 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 926/534-б/14 господарського суду Чернівецької областіза заявоюприватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Конструктив", м. Чернівці (голова комітету кредиторів)про банкрутствоприватного підприємства "Нова хвиля", м. Чернівціарбітражний керуючий Коваль В.В. (ліквідатор), м. Львів за участюпрокуратури Чернівецької області

в судовому засіданні взяв участь представник

Генеральної прокуратури УкраїниБезкоровайний Б.О., посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.05.2014 порушена справа №926/534-б/14 про банкрутство приватного підприємства "Нова хвиля" (далі - ПП "Нова Хвиля", боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 07.08.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

У червні 2015 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області (далі - РВ ФДМУ по Чернівецькій області, кредитор) звернулося до суду з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 11 677 929,60 грн. збитків внаслідок розірвання за судовим рішенням договору купівлі-продажу від 19.12.2003.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 (суддя Ковальчук Т.І.) грошові вимоги РВ ФДМУ по Чернівецькій області до боржника в сумі 11 677 929,60 грн. збитків відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 (судді: Кордюк Г.Т. - головуючий, Давид Л.Л., Гриців В.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Чернівецькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його грошові вимоги до боржника в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 23, 38 Закону про банкрутство, ст.ст. 22, 623, 1166 Цивільного кодексу України.

21.12.2015 від РВ ФДМУ по Чернівецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки в судове засідання у зв'язку з відсутністю коштів. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2003 між кредитором та боржником укладено договір № КП-349-НБ (з додатковими угодами) купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень та обладнання, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат", за умовами якого боржник за 250 000 грн. придбав у власність визначене у договорі державне майно та одночасно зобов'язався завершити будівництво окремих об'єктів за власний рахунок та здійснити демонтаж деяких споруд.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 у справі № 926/1524/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015, частково задоволено позов РВ ФДМУ по Чернівецькій області до ПП "Нова хвиля", розірвано договір № КП-349-НБ від 19.12.2003 (з додатковими угодами) купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень та обладнання, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат", укладений між позивачем та відповідачем. Зобов'язано ПП "Нова хвиля" повернути РВ ФДМУ по Чернівецькій області майно, що було предметом вказаного договору (будівлі, споруди та обладнання) відповідно до переліку, зазначеного в рішенні.

Вказане рішення мотивовано істотним порушення боржником умов договору № КП-349-НБ від 19.12.2003, яке виявилось у невиконанні зобов'язань щодо завершення будівництва окремих споруд об'єкта та введення їх в експлуатацію (за власні кошти в обсязі не менше 13 328 322 грн.), а також нездійсненні демонтажу 12 споруд згідно з погодженим сторонами в договорі переліком. При цьому суд керувався приписами, зокрема ст. 651 ЦК України та умовами договору.

Заявлені у межах справи про банкрутство грошові вимоги РВ ФДМУ по Чернівецькій області в загальній сумі 11 677 929,60 грн. становлять вартість матеріалів, вкладених кредитором у будівництво одного з об'єктів, у поверненні якого було відмовлено за вказаним судовим рішенням, а також суми, яка, за розрахунком кредитора, необхідна для добудови повернутих державі внаслідок розірвання договору об'єктів. Отже, фактично заявлена кредитором сума збитків становить упущену вигоду - кошти, які кредитор має витратити з метою збільшення вартості отриманого від боржника державного майна, на яку він міг розраховувати у випадку виконання боржником умов договору.

У підтвердження обсягу збитків кредитор посилався на проведену на його замовлення експертну оцінку майна що підлягає поверненню боржником у державну власність (виконаний ТОВ "Оцінка-Інформ" звіт №26/15 про незалежну оцінку майна).

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

При цьому наявність порушення зобов'язання сама по собі не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності за відсутності чи недоведеності: 1) причинно - наслідкового зв'язку між таким порушенням і завданням збитків; 2) протиправної поведінки особи, до якої заявлено позов про стягнення збитків; 3) вини боржника та 4) заявленого розміру збитків.

Проте при розгляді заявлених грошових вимог суди попередніх інстанцій не встановили обставин, з якими закон пов'язує кваліфікацію витрат саме як збитків і настання майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, у даному випадку майно, що було предметом договору № КП-349-НБ від 19.12.2003, було передано у власність боржника і у випадку виконання боржником умов договору щодо добудови та демонтажу об'єктів вказане майно у будь-якому випадку залишилось би власністю боржника, а не держави, в інтересах якої діє кредитор.

За таких обставин сама по собі обставина порушення боржником умов вказаного договору не має наслідком виникнення у нього обов'язку щодо компенсації кредитору ймовірних витрат на поліпшення отриманого внаслідок розірвання договору майна.

Більше того, єдиним доказом наявності у кредитора збитків в обсязі, який більш ніж в сорок разів перевищує сплачену боржником вартість майна за договором, є виконаний ТОВ "Оцінка-Інформ" звіт №26/15 про незалежну оцінку майна, тобто висновок експерта щодо вартості майна. Вказаний доказ був оцінений судами за правилами ст. 43 ГПК України та визнаний таким, що не підтверджує наявності збитків кредитора в заявленому обсязі.

Отже, в даному випадку суди не встановили як існування збитків у заявленому кредитором обсязі, так і причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданою шкодою як окремих складових для покладення матеріальної відповідальності за завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні грошових вимог кредитора є законними та обгрунтованими.

За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 у справі №926/534-б/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич