ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 925/45/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О. суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Черкаської області 09.09.2015 Київського апеляційного господарського суду 17.11.2015у справі господарського суду№ 925/45/15 Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"простягнення боргу за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем № 66/3 від 01.06.12 у сумі 118 251,00 грн.за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Голуб С.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 № 925/45/15 (суддя Гура І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Яковлєва М.Л., Куксова В.В.), задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (позивач), стягнуто з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (відповідач) на користь позивача 118 251,00 грн. боргу.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, КП "Служба утримання будинків "Митниця" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09.09.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2012 між КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (замовник) та ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (виконавець) укладено договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника. Здійснювати обслуговування від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно з відповідними нормами та правилами за підписаним сторонами актом приймання-передачі. Після підписання акта приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем несе виконавець.

Пунктами 2.1, 2.3 договору передбачено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем відповідно до п. 1.1 договору складається згідно з фактично наданими послугами. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3. Вартість робіт не може бути більшою від розрахункової суми витрат замовника, що відповідає діючим тарифам. Підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника Акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем форми №КБ-2в та №КБ-3.

У пункті 2.4 договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору, Акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику безпосередньо або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць. Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акта виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акта) та у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Згідно з пунктом 4.1 договору, у разі неякісного виконання виконавцем робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

У Додатках до договору сторони узгодили перелік житлових будинків, щодо яких мають надаватися послуги та виконуватися поточний ремонт і вартість робіт та послуг.

Листом від 04.07.2014 № 106 позивач надіслав відповідачеві Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг за червень 2014 року у двох екземплярах, в тому числі Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Г-0000039 від 27.06.2014 на суму - 118 251,00 грн.

08.07.2014 відповідач листом № 652 повернув вказаний Акт здачі-прийняття робіт та повідомив про неможливість його підписання, оскільки не надано Акт прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік.

Позивач 15.07.2014 листом № 116 направив відповідачеві додатки до Актів надання послуг за червень 2014 року, повторно направляючи вказаний Акт здачі-прийняття робіт.

Відповідачем Акт здачі-прийняття робіт № Г-0000039 від 27.06.2014 не підписано, про наявність зауважень не вказано.

ТОВ "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради - 118 251,00 грн. боргу за виконані роботи за червень 2014 року за договором № 66/3 від 01.06.2012 "Про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем".

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги позивача з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 є договором змішаного типу.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказується, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 854 даного Кодексу передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідачем не підписані акти виконаних робіт, не надано мотивованої відмови від їх підписання, не надано зауважень щодо якості та строків виконаних робіт.

Згідно з частиною 4 статті 882 даного Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктом 2.4 договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги посилання відповідача на виконання послуги з промивки системи опалення в житлових будинках іншою підрядною організацією, оскільки позивач просить оплатити інші роботи та послуги надані в червні 2014 року.

Крім того, пунктом 1.2.2 Додатку № 3 Наказу № 603 від 25.12.2013 "Норми часу та матеріально технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій" передбачено, що промивання трубопроводів та приладів систем централізованого опалення здійснюється 1 раз на 4 роки.

Відповідачем не надано доказів планової промивки трубопроводів та приладів систем централізованого опалення у вересні, доказів відмови позивача здійснити вказані послуги та необхідності для залучення іншої організації.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права при невиконанні або неналежному виконанні обов'язків підрядником шляхом звернення до суду з позовом про стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 925/45/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк