ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 910/5691/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 04.06.2015 Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015у справі№ 910/5691/15-гза позовомприватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "Фініст"допублічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики України провизнання дій протиправними

за участю представників сторін:

від позивача: Пурлінський Д.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Коленська М.А. - за довіреністю;

від третьої особи:Костюченко М.Є. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами про:

- визнання дій публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками протиправними;

- припинення протиправних дій публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страхових компаній для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками;

- зобов'язання публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Після порушення провадження у справі позивачем подано до суду заяву, якою доповнено предмет позову ще двома вимогами немайнового характеру:

- визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

- результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати.

Судом першої інстанції прийнято зазначену заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, та розглянуто позов з урахуванням наведених в ній додаткових вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - недійсними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/5691/15-г відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі №910/5691/15-г змінено, виключено з його резолютивної частини результати розгляду вимог про визнання результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними та про скасування результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" 1. Позов приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "ФІНІСТ" до публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про визнання дій протиправними задовольнити частково.

2. Визнати дії публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код - 38926880) на користь приватного акціонерного товариства Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ідентифікаційний код - 14199815) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору. ".

Не погоджуючись з постановою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 в частині зміни рішення місцевого господарського суду скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 залишити в силі.

Також, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

20.04.2015 представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив, крім трьох заявлених позовних вимог, також визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними, а також їх скасувати.

Місцевий господарський суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, в зв'язку з чим прийняв останню до розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу дійшов протилежних висновків щодо прийняття вказаної заяви позивача до розгляду та здійснив перегляд рішення місцевого господарського суду тільки за трьома первісно поданими позовними вимогами.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки остання фактично є заявою про об'єднання позовних вимог, з огляду на те, що вимоги про визнання результатів конкурсу протиправними та їх скасування пов'язані підставою виникнення з первісно поданими позовними вимогами.

Таким чином, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування вимог статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, встановити всі обставини справи, дати доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" та приватного акціонерного товариства "Євро-азіатська страхова компанія "Фініст" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №910/5691/15-г скасувати.

Справу №910/5691/15-г направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк