ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 910/22529/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Попікової О.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2015у справі № 910/22529/15 господарського суду міста Києваза позовомпублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичадо1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"простягнення 175 700 699,09 грн та звернення стягнення на предмет заставиза участю представників сторін:

від позивача: Модлінський Н.О., дов. від 11.09.2015,

Герасименко С.В., дов. від 07.10.2015

від відповідача-1: Василюк І.С., дов. від 20.09.2015

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем-1, яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 7 717 286,23 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 163 915,41 доларів США, 132 610,62 грн пені та 5 000,00 грн штрафу;

- звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та неустойки за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він отримав право стягнути суму заборгованості за кредитним договором з позичальника, а також набув право в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011, укладеного між ним та Уваровим М.Є., який, в свою чергу, в порушення вимог чинного законодавства без згоди банку, як заставодержателя, відчужив предмет застави товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (відповідач-2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 (суддя: Мельник В.І.) позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Київської області та Дарницького районного суду міста Києва існують справи № 910/22529/15 та № 753/987215-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (стягнення такої ж суми коштів за тим же кредитним договором), що і у даній справі № 910/22497/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 (склад колегії суддів: Лобань О.І. - головуючий, Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 - без змін.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповне встановлення судами обставин справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено відповідачем-1 в заяві про залишення позову у даній справі без розгляду, встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в провадженні господарського суду Київської області розглядається справа № 911/3958/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, про що свідчить надана відповідачем до матеріалів справи ухвала господарського суду Київської області від 02.09.2015 про порушення провадження у справі № 911/3958/15 (т.1, а.с.137)

Крім того, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справі № 753/9872/15-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, про що свідчить надана відповідачем до матеріалів справи ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2015 про відкриття провадження у справі № 753/9872/15-ц (2/753/5249/15) (т.1, а.с.130)

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у провадженні господарських судів та суду загальної юрисдикції існують три справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з чим за заявою позивача залишили позов у даній справі (№ 910/22529/15) без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Однак, колегія суддів вважає висновки судів передчасними, зробленими судами без належного з'ясування всіх обставин справи та без врахування наявних в матеріалах справи доказів.

Як стверджує позивач - ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. та вбачається з матеріалів справи, 14.09.2015 позивачем до Дарницького районного суду міста Києва було надіслано клопотання про залишення позову ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави без розгляду. Тобто надіслання позивачем до райсуду вказаного клопотання передувало зверненню відповідача-1 із заявою про залишення позову без розгляду у даній справі (№ 910/22529/15) та винесенню господарським судом оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду. За результатами розгляду клопотання Дарницьким районним судом винесено ухвалу від 02.10.2015 про залишення позову без розгляду.

Однак, наведеного не було враховано ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції, суди не надали оцінки твердженням позивача та наявним в матеріалах справи доказам, зокрема клопотанню про залишення позову без розгляду, поданому до Дарницького районного суду, та ухвалі районного суду від 02.10.2015 про залишення позову без розгляду. Тобто, суди не врахували, що розгляд справи № 753/9872/15-ц (2/753/5249/15) було закінчено Дарницьким районним судом без прийняття рішення по суті спору.

Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/3958/15, позивачем у вказаній справі є ПАТ "Златобанк", відповідачем - ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика". Натомість, позивачем у даній справі (№ 910/22529/15) є ПАТ "Златобанк, а відповідачами - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика", як позичальник за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, та товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", як заставодавець, який забезпечив виконання зобов'язань за кредитним договором заставою майна. Тобто, суб'єктний склад сторін вказаний справ не є тотожним, чого не було враховано судами попередніх інстанцій.

Крім того, відмінними є також і предмети спору у справі господарського суду Київської області № 911/3958/15 та у даній справі (№ 910/22529/15). Так, на розгляд господарського суду Київської області передано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, в той час як предметом спору у даній справі, крім вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, є вимога про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010.

Враховуючи те, що суб'єктний склад сторін, предмет та підстави позову у справах № 911/3958/15 та № 910/22529/15 є різними, колегія суддів вважає, що суди помилково залишили позов у даній справі без розгляду, зокрема в частині вимог до ТОВ "Біпродукт", чим фактично відтермінували право ПАТ "Златобанк" на захист своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет застави та порушили майнові права позивача.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду і відносно відповідача-2 - ТОВ "Біпродукт", оскільки, як встановлено судом, ТОВ "Біпродукт" не є стороною договору застави та, відповідно, не є належним відповідачем у даній справі.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки апеляційного господарського суду безпідставними, оскільки встановлення таких обставин відбувається під час розгляду справи по суті, а не при з'ясування наявності підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвали господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 та направлення справи № 910/22529/15 до господарського суду першої інстанції на розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 910/22529/15 скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції на розгляд по суті.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Попікова

В. Саранюк