ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 38/5005/10594/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула"на постанову та постановувід 26.10.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 господарського суду Дніпропетровської областіу справі№ 38/5005/10594/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою боржникаУкраїнсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин"пробанкрутстволіквідаторарбітражний керуючий Чеснова Н.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" - Чеславська Н.Г.

ліквідатор - арбітражний керуючий Чеснова Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 порушено провадження у справі №38/5005/10594/2012 про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" (далі - Українсько-Британське ПрАТ "Динаміка Корпорейшин", Боржник) за заявою останнього в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 (суддя Владимиренко І.В.) Українсько-Британське ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Не погодившись із вказаною вище постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" (далі - ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема ч.4 ст.205 Господарського кодексу України, ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 18 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ліквідатора Боржника, представника ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи постанову про визнання Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що пропозицій відносно санації Боржника до суду не надходило, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність. При цьому, суд вказав, що Боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а активи Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" менші, ніж кредиторські вимоги. До того ж, суд першої інстанції виходив з наявності рішення комітету кредиторів від 29.07.2015 та взяв до уваги, що строки процедури розпорядження майном закінчилися.

З вказаними висновками місцевого суду повністю погодився суд апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Заперечуючи наведені висновки, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" у касаційній скарзі вказує на те, що судами не було розглянуто клопотання від 26.05.2014 про відкриття процедури санації, не надано оцінку фінансово-майновому стану Боржника, не перевірено можливість останнього відновити свою платоспроможність. За твердженням заявника касаційної скарги, Боржник здійснював фінансово-господарську діяльність під час процедури розпорядження майном, надавав приміщення в оренду, намагався поновити господарську діяльність. Також, скаржник зазначає про невідповідність нормам ст. 17 Закону про банкрутство висновку судів про відсутність інвестора в якості підстави для визнання Боржника банкрутом. При цьому, ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" посилається на те, що ТОВ "Конкорт" неодноразово на засіданнях комітету кредиторів зазначало про свій намір виступити санатором Боржника.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.12.2012 введено процедуру розпорядження майном Боржника, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і скликати перші загальні збори кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 63 598 970,43 грн., а також, крім іншого, зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Чеснову Н.В. організувати проведення зборів кредиторів, а рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду.

Згідно протоколу зборів кредиторів від 07.05.2013 обрано комітет кредиторів Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" у складі 3 кредиторів: 1) ТОВ ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" (9745 голосів); 2) компанія "Pinacrown Limited" (9767 голосів); 3) ТОВ "Конкорт" (33968 голосів).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався ухвалами суду першої інстанції, ухвалювались рішення про зобов'язання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Чеснової Н.В. надати суду протокол засідання комітету кредиторів щодо відкриття санації боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Разом з цим, неодноразово було відкладено засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної процедури банкрутства.

Нормами ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті (ч.9 ст. 16 Закону про банкрутство).

В ході розгляду справи судами встановлено, що комітетом кредиторів Боржника (більшістю голосів) прийнято рішення доручити розпоряднику майна звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чеснову Н.В. (протокол засідання комітету кредиторів від 29.07.2015). До того ж, на названому засіданні комітету кредиторів на голосування також ставилось питання про відкриття процедури санації, проте, рішення прийнято не було. При цьому, представник ТОВ "Конкорт" виступив про доцільність переходу до ліквідаційної процедури.

Апеляційним судом встановлено, що прийняті комітетом кредиторів рішення є легітимними, оскільки засідання комітету кредиторів відбувалося у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство.

30.07.2015 до господарського суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Чеснової Н.В. надійшло клопотання №02-04/17 про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (ст. 1 Закону про банкрутство).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пропозицій відносно санації Боржника відповідно до ч. ст. 14 Закону про банкрутство до суду не надходило, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність. Встановлено також судами і неспроможність Українсько-Британського ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, оскільки активів Боржника менше, ніж сума визнаних кредиторських вимог.

З огляду на наведене, апеляційний суд, погодившись з висновком місцевого суду про те, що обставини справи свідчать про фінансовий стан Боржника, який не дозволяє останньому відновити свою платоспроможність інакше як через застосування ліквідаційної процедури, обґрунтовано відхилив доводи ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" про необхідність обов'язкового подання розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану Боржника при переході до стадії ліквідації Боржника.

Таким чином, виходячи з аналізу названих норм, враховуючи встановлені судами обставини, зокрема, наявність рішення комітету кредиторів від 29.07.2015, відсутність заяв інвесторів на проведення санації Боржника та з огляду на те, що процедура розпорядження майном тривала більше, ніж 2,5 роки, є правомірним висновок попередніх судових інстанцій про наявність підстав для визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд з викладеним, колегія суддів зазначає, що висновки місцевого та апеляційного судів про обґрунтованість відкриття ліквідаційної процедури узгоджуються з приписами чинного законодавства та не порушують положень ч. 8 ст. 16, ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, доводи касаційної скарги ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" не знайшли свого підтвердження, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому, доводи про те, що ТОВ "Конкорт" неодноразово на засіданнях комітету кредиторів зазначало про свій намір виступити санатором боржника, а також подання ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" до господарського суду клопотання про відкриття процедури санації, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що було зазначено в оскаржуваній постанові.

Суд касаційної інстанції також зазначає, що рішення суду про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В. відповідає положенням п.5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.2011 № 4212- VІ) та обставинам справи. Заперечень з цього питання касаційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 38/5005/10594/2012 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 24.12.2015