ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 08/5026/1745/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015у справі№ 08/5026/1745/2011 Господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд"доПриватного підприємства "Бізнес-Гранд"простягнення 33906,96 грн.особа, якою подано апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"за участю представників сторін:

позивача: Школьна І.П., дов. від 05.09.2015

Юрченко Т.Л., дов. від 18.08.2015

відповідача: не з'явилися

ПАТ "Укрсоцбанк": Кучерявий Д.В., дов. від 09.09.2015 № 02-36/2329

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом (з урахуванням заяви від 12.09.2011 про збільшення розміру позовних вимог) до Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про стягнення 162193,52 грн. боргу, 4296,77 грн. пені та 1662,06 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі № 08/5026/1745/2011 (суддя Кучеренко О.І.) затверджено мирову угоду сторін від 16.09.2011, якою сторони домовились, що всі зобов'язання, які виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 № 3208 від 18.04.2011 та договором ренти № 3208 від 24.02.2010 припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 71101136400-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області; провадження у справі припинено.

Вважаючи, що вказаною ухвалою порушено його права, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011, справу № 08/5026/1745/2011 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Власова Ю.Л.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі № 08/5026/1745/2011 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі № 08/5026/1745/2011 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 91 ГПК України, оскільки судом не досліджено питання наявності у ПАТ "Укрсоцбанк" права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Також скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права щодо повноти дослідження обставин справи, пов'язаних із предметом мирової угоди.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на касаційну скаргу, в якому заявник апеляційної скарги просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" про стягнення з Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" 162193,52 грн. боргу за рентними платежами за період з квітня 2011 по серпень 2011, а також 4296,77 грн. пені та 1662,06 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 затверджено мирову угоду сторін від 16.09.2011, відповідно до умов якої сторони домовились, що (1) Приватне підприємство "Бізнес Гранд" визнає свій обов'язок щодо сплати боргу за рентними платежами у розмірі 162193,52 грн. за квітень-серпень 2011 року, суми пені у розмірі 4296,77 грн., 1662,06 грн. - 3% річних, суми державного мита у розмірі 1681,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.; (2) всі зобов'язання, які виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 № 3208 від 18.04.2011 та договором ренти № 3208 від 24.02.2010 припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 ЦК України, а саме: відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 71101136400-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області; (3) після підписання мирової угоди договір про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 № 3208 від 18.04.2011 та договір ренти № 3208 від 24.02.2010 вважаються припиненими та сторони не мають одна до одної будь-яких фінансових та майнових претензій з цього приводу.

Затверджуючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції виходив з того, що вказана мирова угода відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, укладена в інтересах обох сторін та не порушує будь-чиї інтереси.

Відповідно до частин 1-2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Як роз'яснено у абз. 8 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Таким чином, зі змісту вищевказаних норм процесуального права вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору і не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві; такі умови не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном. Досліджуючи умови мирової угоди, суду також слід виходити з визначених статтею 13 Цивільного кодексу України меж здійснення цивільних прав

Отже, господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона суперечить закону, містить умови, які виходять за межі предмета спору, стосується осіб, які не є сторонами спору.

Виходячи зі змісту мирової угоди та враховуючи те, що предметом спору у справі є зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з прострочених рентних платежів за період квітень-серпень 2011 року, умови укладеної сторонами та затвердженої судом мирової угоди виходять за межі предмета спору, оскільки стосуються як вирішення питання припинення грошових зобов'язань за договором ренти № 3208 від 24.02.2010 та договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 № 3208 від 18.04.2011, які не були предметом спору у справі, так і вирішують питання про передачу об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 71101136400-01-005-0020, яке також не є предметом спору у справі, що є порушенням норм ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Затверджуючи мирову угоду, місцевий господарський суд фактично визнав право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна за позивачем.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про безпідставність висновку місцевого господарського суду про можливість затвердження мирової угоди між сторонами на умовах, що не стосувалися предмету позову.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" обґрунтовані тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" був іпотекодержателем і набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці в порядку звернення стягнення на нього як на іпотечне майно і, відповідно, є особою, до якої мали перейти права на спірну земельну ділянку. Також ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що на момент затвердження мирової угоди постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20.08.2010 АА № 967522 на все майно Приватного підприємства "Бізнес Гранд" було накладено арешт, що не було з'ясовано судом першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши доводи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що місцевий господарський суд в порушення вищенаведених вимог щодо повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду спору, виніс оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у відсутності належної оцінки предмета мирової угоди, без надання оцінки підставам виникнення права власності відповідача на майно, яке є предметом мирової угоди, його правового режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Виходячи з того, що умовами мирової угоди вирішені питання, які виходять за межі предмету спору у цій справі і стосуються абсолютних правовідносин, пов'язаних із правами на нерухоме майно і їх обтяженнями, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно розглянуто та вирішено по суті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке заявляє про порушення його прав спірною мировою угодою.

Між тим, незазначення у постанові суду апеляційної інстанції висновків про порушення прав апелянта, до яких суд дійшов розглянувши апеляційну скаргу, не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України не спростовують встановлені судом порушення норм процесуального права, а також допущену неповноту у дослідженні обставин справи та зумовлену цим необхідність їх з'ясування і врахування при вирішенні питання про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 залишити без змін

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

В. Картере