ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 922/6035/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Карабаня В.Я. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№ 922/6035/15 Господарського суду Харківської області за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" доДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" про та за зустрічним позовом до про стягнення 2 646 124,09 грн Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" стягнення 1 051 755,19 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Левченко Л.В., Левченко С.М.,

відповідача:Перець В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" про стягнення заборгованості по наданим послугам поштового зв'язку згідно з договором про надання послуг № 23-233 від 25.12.2009 в розмірі 2646124,09 грн.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 1051755,19 грн. збитків, що складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №922/6035/15 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" 1051755,19 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі №922/6035/15 рішення місцевого господарського суду від 12.04.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" недоотриманий дохід в сумі 2646124,09 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" передоплату в сумі 43333,20 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 39691, 86 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову та 60300,03 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 12.04.2016 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.12.2009 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (замовник) укладено договір про надання послуг № 23-233, відповідно до умов якого позивач (виконавець) в особі своїх філіалів (Додаток № 3) на умовах, визначених договором, надає замовнику послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень на поштові адреси фізичних осіб та поштових переказів післяплати на адресу замовника.

В розділі 2.1 договору визначено обов'язки замовника.

Так, пунктом 2.1.6 встановлено, що замовник забезпечує своєчасну і повну оплату послуг шляхом внесення авансу напередодні здачі поштових відправлень.

Згідно п. 2.1.7. договору (з врахуванням положень Додаткової угоди № 11 до договору від 01.04.2014, а.с.64 т.1), у період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, замовником передбачено пересилання наступних поштових відправлень:

- непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України у кількості 7934823 од. на суму 21787389 грн. (без ПДВ);

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України у кількості 3061307 од. на суму 19739308 грн. (без ПДВ).

Розділом 2.2 договору передбачено обов'язки виконавця.

Так п. 2.2.2 виконавець забезпечує обробку поштових відправлень замовника з дотриманням нормативних строків пересилання, встановлених уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв'язку, з урахуванням виробничих потужностей (обсягів) зазначених у Додатку №2.

Відповідно до п.2.2.4 договору, виконавець надає послуги з пересилання поштових відправлень за діючими тарифами на послуги поштового зв'язку.

Виконавець забезпечує пересилання на адресу замовника сум післяплати за вручені поштові відправлення протягом 3 робочих днів з моменту приймання післяплати у об'єктах поштового зв'язку (п.2.2.5 договору).

В п.2.2.7 договору визначено, що виконавець повертає замовнику, через один робочий день, після закінчення обробки партії поштових відправлень, копії списків ф.103-1, складені по порядку, з відбитком календарного штемпеля, датою обробки і чеком на кожен список.

Пунктом 2.2.8 договору визначено, що виконавець здійснює розшук реєстрованих поштових відправлень згідно з заявою замовника, яка подається не раніше 9-ти тижнів після дня приймання поштових відправлень.

Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків.

Відповідно до п.3.1 договору ( в редакції Додаткової угоди №3 від 27.12.2011, а.с.46 т.1), послуги за пересилання поштових відправлень замовника оплачуються згідно з Граничними тарифами на універсальні послуги поштового зв'язку, затв. Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.12.08 №1244 зі змінами, та Тарифами на інші послуги поштового зв'язку, завт. Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 28.11.2011 №690.

Згідно п.3.2 договору (із врахуванням положень Додаткової угоди № 11 до договору від 01.04.2014, а.с.64 т.1) розмір зниження рівня тарифів визначається згідно з встановленим виконавцем Порядком зниження рівня тарифів на послуги поштового заявку корпоративним клієнтам УДППЗ "Укрпошта", затвердженим наказом підприємства від 17.12.2009 №975.

Відповідно до Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДПППЗ "Укрпошта" від 20.12.2013 № 940, виконавець застосовує знижений рівень тарифів на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно на пересилання:

- непріоритетних простих листів у межах України, згідно ст. 1 поз. 1 та непріоритетних простих бандеролей у межах України, згідно ст. 2 поз. 2 розділу "Пересилання поштових відправлень у межах України" Граничних тарифів, у розмірі 15 %;

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України, згідно ст. 1 поз. 1 та ст. 5 поз. 7 Розділу І Тарифів, у розмірі 20 %.

Як зазначено в п.3.3 договору, оплата послуг здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. У разі ненадходження необхідної суми виконавець не здійснює приймання поштових відправлень замовника.

Згідно п. 3.7. договору, розрахунок за пересилання поштових відправлень здійснюється з філіалами УДППЗ "Укрпошта" у відповідності до п. 3.3., з урахуванням Додатку № 3.

Надання послуг підтверджується актами наданих послуг у 2-х примірниках, що складаються один раз на місяць і надаються замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним (п.3.8 договору).

Договір вступає в силу з 01.01.2010 та діє до 31.12.2010 з наступною пролонгацією його на той же термін і на тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не подає заяву про його розірвання чи зміну договірних умов (п.7.1 договору).

Протягом 2011-2015 років сторонами укладались Додаткові угоди до договору (а.с.43-75 т.1).

Додатковою угодою №13 від 04.08.2014, сторони виклали п.3.11 договору в наступній редакції: "За умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок з оголошеною цінністю у межах України та пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, зазначених в п. 2.1.7, виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку. Перерахунок підтверджується актом, що складається виконавцем, в особі його філіалу, у двох примірниках, і надається замовнику не пізніше 10 січня року, наступного за звітним. Замовник здійснює перерахування цих коштів на поточний рахунок філії (дирекції) виконавця у термін до 15 числа наступного місяця за звітним роком" (а.с.67 т.1).

Позивач вказував, що УДППЗ "Укрпошта" були повністю виконані свої зобов'язання за договором щодо пересилання поштових відправлень відповідача, в підтвердження зазначеного надав підписані сторонами (філіалами УДППЗ "Укрпошта" та ДП з II "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля") акти прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 та звітами виконаних робіт Донецької та Луганської дирекції, копії яких містяться в матеріалах справи. На підставі підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт за договором, за результатами вказаного звітного періоду, доходи УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, склали - 20097128,56 грн. (без ПДВ) у кількості 6902581 одиниць; посилок з оголошеною цінністю - 16366709,99 грн. (без ПДВ) у кількості 2438099 одиниць.

Звертаючись з позовом до суду позивач за первісним позовом зазначав, що відповідачем (замовником) не були виконані умови договору щодо заявлених доходів від надання послуг поштового зв'язку, з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання письмової кореспонденції на 1690260,44 грн. та відповідно - посилок з оголошеною цінністю на 3372598,01 грн. При цьому позивач вказував, що виконавцем в особі філіалів УДППЗ "Укрпошта", відповідно до п. 3.11. договору, було проведено перерахунок фактично отриманих сум за надання послуг з пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України та посилок з оголошеною цінністю по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку, а саме на пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України до 10 %, посилок з оголошеною цінністю до 15 %, відповідно до якого, відповідач повинен перерахувати на рахунки філіалів УДППЗ "Укрпошта" кошти в загальному розмірі 2646124,09 грн. (з ПДВ), проте, надані замовнику відповідні рахунки-фактури для оплати послуг відповідачем оплачені не були, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом, звертаючись з зустрічною позовною заявою посилається на порушення позивачем за первісним позовом умов договору, а саме, що останній, прийнявши на себе зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги у першому півріччі 2014 року не доставив поштові відправлення клієнтам Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим. Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач у порушення поштових правил не тільки не повернув йому дані поштові відправлення, а й не відшкодував завдані прямі збитки у сумі понад мільйон гривень. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач за первісним позовом не має законних підстав розглядати дії відповідача як порушення договірних зобов'язань. При цьому відповідач за первісним позовом просив суд стягнути на свою користь 1051755,19 грн. збитків, які складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що у першому півріччі 2014 "УДППЗ "Укрпошта" прийнявши на себе зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги не доставила поштові відправлення клієнтам відповідача за первісним позовом, які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим, у зв'язку з чим і сталося недоотримання позивачем за первісним позовом заявленого обсягу поштових відправлень та запланованого отримання доходу, необхідного для отримання знижки з оплати за пересилання простої письмової кореспонденції та посилок з оголошеною цінністю. При цьому місцевий суд вказав, що невиконання відповідачем за первісним позовом запланованих обсягів поштових відправлень сталося саме внаслідок форс-мажорних обставин. Крім того, суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що відносини, які склалися між сторонами, виникли саме з договору про надання послуг та не є відносинами з перевезення. Таким чином місцевий суд зробив висновок про відсутність вини в діях відповідача щодо неналежного виконання умов договору, стосовно незабезпечення замовником заявлених обсягів поштових відправлень, тому дійшов висновку, що заявлені вимоги УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" 2646124,09 грн. заборгованості та недоотриманих доходів необґрунтованими та неправомірними. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" до УДППЗ "Укрпошта" про стягнення 1051755,19 грн. збитків, місцевий суд вказав, що відповідач за зустрічним позовом прийнявши на себе зобов'язання з доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги, в порушення умов договору, не доставив поштові відправлення клієнтам ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", які знаходились на частині територій Донецької та Луганської областей, чим причинив останньому збитки, які складають з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного, суд апеляційної інстанції послався на те, що з урахуванням заявлених в п.2.7.1 договору кількості запланованих поштових відправлень та отриманих від їх пересилання доходів, УДППЗ "Укрпошта" було надано знижку відповідачу за первісним позовом на пересилання поштових відправлень в цілому по всій території України. При цьому, в п.3.11 договору ( в редакції Додаткової угоди №13 від 04.08.2014) сторони погодили, що за умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок з оголошеною цінністю у межах України та пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, зазначених в п. 2.1.7, виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку. Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявлені в п.2.1.7 договору доходи від надання послуг поштового зв'язку, не отримані УДППЗ "Укрпошта" в повному обсязі, а сторонами договору після 01.04.2014 не вносились зміни в п.2.1.7 договору заявлених обсягів поштових відправлень та доходів від надання послуг, тому первісні позовні вимоги про стягнення 2646124,09 грн суми недотриманих доходів є обґрунтованими та правомірними. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги в сумі 43333,20 грн. - передплати, яка була перерахована Луганській дирекції УДППЗ "Укрпошта", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно утримує грошові кошти і має повернути їх позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 ЦК України, а тому в цій частині зустрічні позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом стосовно відмови у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій передчасними, оскільки їх зроблено на підставі неповного з'ясування дійсних обставин справи та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що апеляційним судом при задоволенні первісної позовної заяви не був наданий аналіз всім умовам договору та неправильно застосовано ст.ст. 901,902,526,610,629 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим невірно визначена правова природа спірного договору. Правильність визначення правової природи договору впливає на застосування заявленого відповідачем за первісним позовом строку позовної давності, що є суттєвим та важливим в даному випадку.

Судами було визначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції відхиляючи заяву відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності вказав про помилковість останнього про визначення господарських відносин, які склалися між сторонами, як відносини з перевезення. При цьому місцевий суд, як і суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову є стягнення за договором про надання послуг.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів Цивільного кодексу України до вимог пов'язаних з невиконанням господарських зобов'язань за договором про надання послуг застосовується загальний строк позовної давності, а до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік.

Так відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вирішуючи спір у даній справі, суди виходили з того, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, однак, визначаючи правову природу спірного договору, судами не було враховано, що правова природа договору та зобов'язань, які виникають у його сторін в силу факту укладення, визначаються виходячи з аналізу прав та обов'язків, які виникають у сторін у зв'язку з укладенням такої угоди.

Зі змісту рішення та постанови у справі не вбачається, що судами належним чином визначена правова природа договору із наданням правової оцінки його умовам. Тобто суди належним чином, на підставі дослідження усіх умов договору не встановили, що саме є предметом вказаного договору, які права та обов'язки виникають у сторін за цим договором та які норми матеріального права регулюють дані правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що без встановлення викладеного висновки судів обох інстанцій є передчасними.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду, як на підставу звільнення відповідача за первісним позовом від виконання взятих на себе зобов'язань щодо запланованого обсягу поштових відправлень, на форс-мажорні обставини мотивуючи тим, що в травні 2014 територія АР Крим була окупована, а в з квітня 2014 на частині Донецькій та Луганській областях запроваджено антитерористичну операцію, оскільки факт форс-мажорних обставин повинен бути підтверджений саме сертифікатом Торгово-промислової палати України, яка засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та якого не має в матеріалах даної справи.

Однак, зазначені положення чинного законодавства були залишено судом першої інстанції поза увагою.

Крім того, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місцевого господарського суду не дослідив умови договору, а саме п.3.3, відповідно до якого оплата послуг виконавця здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. Як стверджував відповідач за первісним позовом вказаний пункт договору був виконаний ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля", що підтверджується актами прийому передачі та платіжними дорученнями. УДППЗ "Укрпошта", в порушення умов договору, прийнявши від ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передоплату за послуги перевезення, не доставило поштові відправлення клієнтам компанії, які знаходились на частині територій Донецької та Луганської областей та АР Крим.

Також колегія суддів звертає увагу на існування в матеріалах справи електронних листів від 24.10.2014, від 10.12.2014 про розшук посилок, згідно яких відповідач за первісним позовом повідомляв УДППЗ "Укрпошта", що частина посилок йому було повернуто, а частина посилок втрачена та просив прийняти міри по поверненню втрачених посилок. До вказаних листів було доданий перелік розшукуваних посилок , які знаходяться на території Донецької та Луганської областей.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції на зазначене не звернув увагу та не з'ясував чи дійсно ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" сплатив за доставку посилок, а УДППЗ "Укрпошта" в свою чергу, отримавши передплату за послуги, не доставила поштові відправлення клієнтам компанії та вказані відправлення були втрачені і неповернуті ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" чим спричинено останньому збитки у розмірі вартості втрачених посилок, сум платежів перерахованих за пересилання даних посилок; не перевірив надані ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" докази стосовно вказаного.

Також колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції задовольняючи в повному обсязі первісну позовну заяву не дослідив чи є вина ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" у невиконанні запланованих договором обсягів поштових відправлень та чи були повністю виконані УДППЗ "Укрпошта" взяті на себе зобов'язання щодо пересилання поштових відправлень відповідача по всій території України, чи були повернуті ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" сплачені ним поштові відправлення, які знаходилися на території Донецької, Луганської областей та АР Крим.

З матеріалів справи вбачається , що ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" неодноразово зазначав про відсутність його вини в порушенні умов договору щодо заявлених обсягів доходів, оскільки він надав їх у повному обсязі, а саме УДППЗ "Укрпошта" не доставила поштові відправлення, отримавши при цьому передплату за свої послуги. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що прийом замовлень прямо поставлено в залежність від здійснення авансових платежів.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи та прийнятті судових рішень неповно з'ясовані дійсні обставини, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що стало підставою для передчасних висновків, зроблених при вирішенні спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскаржувані судові акти таким вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний и об'єктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах та порушеннях норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції не можуть бути залишені без змін та підлягають скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №922/6035/15 - скасувати.

Справу №922/6035/15 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

ГоловуючийН.М. Нєсвєтова Судді:І.В. Вовк В.Я. Карабань