ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 914/2711/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівШвеця В.О., Сибіги О.Мза участю представників: позивача Косендюк Я.А. (дов. від 22.11.2016 р.) Самотій М.В. (дов. від 01.07.2015 р.) Наумович Ю.С. (дов. від 22.11.2016 р.)відповідачів не з'явились (про час і місце слухання справи повідомлений належним чином)третьої особиГрунський В.О. (дов. від 31.03.2016 р.)розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016у справі№914/2711/15 Господарського суду Львівської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод"до1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 2. Приватного підприємства "Нива В.Ш." 3. Буської державної нотаріальної конториза участю третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_9провизнання недійсними результатів прилюдних торгів від 07.07.14 реєстраційний номер лоту 1129216, шляхом визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.14 та акта державного виконавця від 07.07.14 про реалізацію майна з прилюдних торгів; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.14; зобов'язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства "Нива В.Ш." та Буської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 про:

-визнання недійсними прилюдних торгів від 07.07.2014 р.,

-визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014 р.,

-визнання недійсним акту державного виконавця від 07.07.2014 р. про реалізацію майна з прилюдних торгів;

-визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.2014 р.,

-зобов'язання приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.03.2016 р.).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. (головуючий суддя Чорній Л.З., судді Цікало А.І., Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. (головуючий суддя Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Матущака О.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог до Приватного підприємства "Нива В.Ш." провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїй касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О.

У відзиві представник ОСОБА_9 висловлює свою позицію щодо касаційної скарги, яку просить врахувати при вирішення даного спору.

У своїх поясненнях Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" наголошує на обставинах, які просить суд касаційної інстанції врахувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 23.11.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи, за ЗАТ "Олеський завод мінеральних вод" були зареєстровані на праві власності будівлі загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 (а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м.).

Вищевказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" від 07.05.2007 р. № 14472444.

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 р по справі №5015/4754/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р., було стягнуто з ЗАТ "Олеський завод мінеральних вод" на користь ТОВ "ПАК-ЕКСПО" 72958, 19 грн. основної заборгованості, 7285,70 грн. пені, 6933, 20 грн. індексу інфляції, 1467, 48 грн. 3% річних, 886,45 грн. державного мита та 229,38 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.02.2012 р. на виконання зазначеного вище рішення було виданого наказ.

12.04.2012 р. Заступником начальника відділу ДВС Буського районного управління юстиції Грициною Р.А. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2012 р.

01.08.2013 р. постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було об'єднано виконавчі провадження №52/В6/2013, ВП № 32172810 (по виконанню наказу № 5015/4754/11, виданого 06.06.2012 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ЗАТ "Олеський завод мінеральних вод" на користь ТОВ "ПАК-ЕКСПО" 72958,19 грн. основної заборгованості, 7285,70 грн. пені, 6933,20 грн. індексу інфляції, 1467,48 грн. 3 % річних, 886,45 грн. державного мита та 229,38 вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та № 4064/В6/2013, ВП № 38954567 (з примусового виконання виконавчого листа № 755/13928/13-ц виданого 08.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованості у розмірі 5439684,92 грн., а також витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 25500,00 грн.) у зведене виконавче провадження та присвоєно номер № 9/В6/2013.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 24.09.2013 р. державним виконавцем описано й арештовано майно, а саме будівлі загальною площею 3552,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

24.09.2013 р. постановою головного державного виконавця Германчук Р.В. було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 для участі у виконавчому провадженні для надання звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи міститься "Висновок про вартість об'єкта оцінки" станом на 02.10.2013 р. щодо будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З вищевказаного Висновку вбачається, що вартість спірного майна становить 3918529,00 грн., що еквівалентно 490245,00 доларів США.

11.10.2013 р. Державний виконавець скерував сторонам виконавчого провадження лист № 09.1-45/1064/В -16522 від 11.10.2013 р., в якому повідомив про результати визначення вартості описаного та арештованого майна.

Зазначене вище повідомлення було отримано позивачем 16.10.2013 р.

31.10.2013 р. державний виконавець подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Переможцем тендеру з реалізації арештованого майна було визначено ПП "Нива В.Ш.".

07.03.2014 р. між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП "Нива В.Ш." було укладено договір № 1414178 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

З листа ПП "Нива В.Ш" від 02.04.2014 р. № 178 ц, який був адресований сторонам виконавчого провадження вбачається, що на 02.04.2014 р. були призначені торги з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, зазначені торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

02.04.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, відповідно до ст. 62 "Про виконавче провадження", було уцінено вищезазначене майно на 25 % від експертної оцінки та встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить 2938896,75 грн. без врахування ПДВ.

Пізніше, ПП "Нива В.Ш." повідомленням від 14.04.2014 р. № 178Б2 повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на 05.05.2014 р.

Однак, 05.05.2014 р. торги вдруге не відбулись, у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

08.05.2014 р. державним виконавцем було уцінено вищезазначене майно на 50 % від експертної оцінки та встановлено, що початкова ціна арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить 1959264,50 грн. без врахування ПДВ.

В подальшому, ПП "Нива В.Ш." повідомленням від 10.06.2014 р. № 178Б3п повідомило сторін виконавчого провадження про призначення торгів з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на 07.07.2014 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" до ФОП ОСОБА_13, за участю третіх осіб: ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ПП "Нива В.Ш." про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна.

По вищевказаній справі ухвалою Франківського районного суду від 09.06.2014 р. було забезпечено позов шляхом накладення заборони відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти дії з реалізації описаного та арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, а також шляхом заборони ПП "Нива В.Ш." вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу цих нежитлових будівель.

В листі Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 р. №2518/15-вих., зазначено, що копії ухвали про забезпечення позову були направлені на адресу ДВС та ПП "Нива В.Ш.".

Однак, ДВС заперечує про отримання зазначеної ухвали.

Також, матеріали справи не містять доказів отримання ДВС та ПП "Нива В.Ш." ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р. про забезпечення позову.

Лише 07.07.2014 р. позивач листом б/н і дати звернувся до ДВС із заявою про прийняття до виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р.

З витягу з журналу вхідної кореспонденції вбачається, що така заява в цю дату - 07.07.2014 р. була зареєстрована останньою.

З протоколу про проведення прилюдних торгів № 1414178-1 від 07.07.2014 р. вбачається, що торги по лоту "комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1", реєстраційний № лоту 1129216 відбулись.

Переможцем торгів стала ОСОБА_9, яка придбала об'єкт за ціною 3722603,00 грн.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду від 12.08.2014 р. у справі №465/3310/14-ц були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду від 09.06.2014 р.

10.10.2014 р. державний нотаріус Буської державної нотаріальної контори Парфенюк О.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, виданого головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчуком Р.В., затвердженого начальником відділу ПВР 01.10.2014 р., посвідчив, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно, яке складається з комплексу нежитлових будівель загальною площею 3552,5 кв.м., а саме: літ. Б-1 площею 2713 кв.м., літ. А-3 площею 389,5 кв.м., літ. Є-1 площею 299,3 кв.м., літ. Д-2 площею 38,5 кв.м., літ. Е-1 площею 16,4 кв.м., літ. В-1 площею 12,9 кв.м., літ. Г-1 площею 82,9 кв.м. в АДРЕСА_1, вартістю 1959264,50 грн., придбане за 3722603, 00 грн.

У зв'язку з чим, державним нотаріусом Буської державної нотаріальної контори Парфенюк О.В. було видано свідоцтво від 10.10.2014 р., яке зареєстровано в реєстрі за № 943.

Приватне акціонерне товариство "Олеський завод мінеральних вод" вважає результати спірних торгів недійсними, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Приймаючи рішення по даній справі суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Звертаючись до суду з позовом ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" вказувало про те, що арештоване майно заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано на торгах 07.07.2014 р. під час дії ухвали Франківського районного суду від 09.06.2014 р., якою було забезпечено позов шляхом накладення заборони відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти дії з реалізації зазначеного майна, а також шляхом заборони ПП "Нива В.Ш." вчиняти дії з проведення прилюдних торгів з реалізації комплексу цих нежитлових будівель, що є порушенням статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, враховуючи те, що ДВС та ПП "Нива В.Ш." не отримували від суду ухвали Франківського районного суду від 09.06.2014 р. про забезпечення позову, не знали про її існування, а ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" повідомило державного виконавця про останню лише 07.07.2014 р. (в день проведення торгів), судами попередніх інстанцій правомірно не прийнято до уваги твердження позивача з посиланням на статтю 37 Закону України "Про виконавче провадження", про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2014 р. були скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р.

В подальшому, цивільна справа, по якій було прийнято ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2014 р. про вжиття заходів забезпечення позову, була залишена без розгляду.

Судами встановлено, що Акт державного виконавця про проведені оспорювані прилюдні торги був складений 01.10.2014 р., в той час коли заборона щодо вчинення дій з реалізації майна ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вже не діяла.

Щодо тверджень позивача про те, що оспорювані прилюдні торги з реалізації майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, суди правомірно зазначили про наступне.

Так, частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини 5 статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом 3м підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення).

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відтак, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Так судами встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13, на замовлення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, було складено висновок про вартість об'єкта оцінки будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Висновку, вартість зазначеного майна станом на 02.10.2013 р. становить 3918529,00 грн. що еквівалентно 490245,00 доларів США.

У висновку зазначено, що строк дії оцінки 6 місяців (до 02.04.2014 р.).

В матеріалах справи міститься Актуалізація звіту про оцінку комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-60, т. 2), яка була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 станом на 03.02.2014 р. на замовлення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Згідно з якою вартість майна не змінилась і станом на 03.02.2014 р. становила 3918529,00 грн.

ПП "Нива В.Ш." призначались торги з реалізації арештованого майна будівель ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" (що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) на 02.04.2014 р. та на 05.05.2014 р. Однак, зазначені торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

У відповідності до статті 62 "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було уцінено вищезазначене майно та встановлено, що початкова ціна продажу арештованого майна становить 1959264,50 грн. без врахування ПДВ.

З протоколу про проведення спірних прилюдних торгів від 07.07.2014 р. № 1414178-1 вбачається, що торги по лоту "комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1" реєстраційний № лоту 1129216 відбулись, а майно було продано за ціною 3722603,00 грн.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції, за клопотанням позивача, витребовував від ДВС матеріали зведеного виконавчого провадження № 9/В6/2013 ВП 38954567, ВП 32172810, для огляду.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження Актуалізація звіту про оцінку комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 станом на 03.02.2014 р., відсутня.

Хоча як підтверджується листом ДВС від 30.01.2014 р. № 09.01-45/468/В-3-061 (а.с. 34, т. 2) Актуалізація була виготовлена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 на замовлення ДВС.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів про те, що відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки права і законні інтереси особи, яка оспорює ці прилюдні торги та яка є боржником у зобов'язанні, внаслідок невиконання якого з неї судовим рішенням стягнуто заборгованість, порушені не були.

Зазначений правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 р. у справі № 6-1749 цс15 та в постанові Верховного суду України від 29.06.2016 р. у справі № 6-547цс16.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати і про те, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною 7 статті 24, частиною 4 статті 26, частиною 3 статті 32, частиною 3 статті 36, частиною 2 статті 57, статтями 55, 85).

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем оскаржувались дії ДВС щодо реалізації майна ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна від 07.07.2014 р. не підлягають до задоволення, відтак і позовні вимоги про визнання недійсним протоколу про проведення торгів з продажу арештованого майна №141478-1 від 07.07.2014 р., визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №943 від 10.10.2014 р., зобов'язання приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, також не підлягають до задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції з таким висновком судів погоджується.

До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.03.2016 р. ПП "Нива В.Ш." було припинено за судовим рішенням у зв'язку з визнанням його банкрутом, а відтак суди попередніх інстанцій у відповідності до частини 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано припинили провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача (2).

Відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Олеський завод мінеральних вод" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. у справі №914/2711/15 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В. Швець