Постанова ВГСУ від 23.11.2016 року у справі №910/31909/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 910/31909/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016у справі№ 910/31909/15 Господарського суду міста Києваза позовомК.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"провизнання недійсним рішень загальних зборів від 07.02.2013, оформлених протоколом № 268 від 07.02.2013за участю представників сторін:

позивача: Леонов Ю.М.

відповідача: Чирський Ю.В.

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Мідляр В.В.

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Шевельова А.С., Книгиницька Х.І.

ВСТАНОВИВ:

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-АГРО" від 07.02.2013, оформлених протоколом № 268 від 07.02.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/31909/15 (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 910/31309/15, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.) апеляційне провадження у справі № 910/31909/15 зупинено до одержання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на запит про надання правової допомоги у справі № 910/27805/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/31909/15, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказуючи на відсутність обґрунтованої необхідності зупинення провадження у справі з огляду на те, що позивачем були надані докази, що підтверджують правовий статус компанії.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" на касаційну скаргу, в якому третя особа просить оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі № 910/31909/15 до одержання від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр відповіді на запит про надання правової допомоги у справі № 910/27805/15, суд апеляційної інстанції виходив з наданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" інформації про те, що позивач у справі ліквідований з 11.01.2016 без правонаступництва, що підтверджується Свідоцтвом від 15.03.2016, виданим Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму, апостиль № 56447/16 від 15.03.2016, у зв'язку із чим дійшов висновку про необхідність у встановленому чинним законодавством порядку, звернутися з відповідним запитом про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр для отримання відомостей:

- щодо правових наслідків виключення К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (юридична особа створена та зареєстрована у Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ 238453, зареєстрований офіс компанії знаходиться за адресою: 2112, міста Нікосія, Леофорос Лемесу, 11, будівля Галатаріотіс, 2-ий поверх, Кіпр) з Реєстру відповідно до Закону про компанії, Розділ 113, Глава 327;

- щодо чинності наказу Окружного суду міста Нікосія від 05.12.2013 у справі № 2418/13;

- щодо чинності довіреності К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед від 15.10.2015, апостиль 85050/15.

При цьому, встановивши, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/27805/15, в якій ухвалою суду від 06.04.2016 направлено до Міністерства юстиції України звернення щодо направлення запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з питаннями, ідентичними вищенаведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що одержання відповіді на запит про надання правової допомоги у справі № 910/27805/15 істотно вплине на результат розгляду справи № 910/31909/15, отже, є неможливим розглянути дану справу до одержання відповіді на запит про надання правової допомоги у справі № 910/27805/15.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як визначено ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено, або необхідність провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, підставою зупинення провадження у цій справі стала необхідність з'ясування питань, пов'язаних із виключенням К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) з Реєстру компаній відповідно до Закону про компанії, розділ 113, глава 327 та правових наслідків внесення відповідного запису.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

В той же час, зазначивши лише про те, що питання поставлені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/27805/15 є ідентичними тим, з'ясування яких має значення для вирішення спору у справі № 910/31909/15, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість самостійно встановити відповідні обставини, не з'ясував у порядку, передбаченому ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст глави (статті) 327 розділу 113 Закону про компанії Республіки Кіпр щодо правових наслідків внесення відповідного запису про виключення компанії з Реєстру на підставі вказаної статті та не навів мотивів щодо можливості чи неможливістю самостійного з'ясування змісту наведеної норми Закону про компанії; не надав правової оцінки поданому позивачем рішенню Окружного суду Нікосії від 13.05.2016, яким наказано відновити компанію К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед у Реєстрі, заяві ОСОБА_1 від 24.05.2016, якою керуючий часткою позивача підтвердив повноваження представників позивача на вчинення дій від імені компанії, та не вказав мотиви, з яких ці докази не враховувалися при вирішенні питання про зупинення провадження у справі; не зважив не те, що вказані документи не бралися до уваги судом у справі № 910/27805/15 при направленні запиту про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, оскільки були видані після звернення суду у справі № 910/27805/15 із запитом про надання правової допомоги.

Зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не зазначив в чому полягає неможливість самостійного встановлені таких обставини при вирішенні даної справи.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд всупереч положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України дійшов передчасного висновку про наявність обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до отримання відповіді на запит про надання правової допомоги у справі № 910/27805/15.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно зі ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України