ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 905/2743/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКравчука Г.А., Рогач Л.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід28.09.2016у справі№905/2743/15Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів"доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"простягнення сумиза заявоюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"пропро відстрочку виконання рішення суду

за участю

- позивача:Панченко Р.М. (довіреність від 13.07.2016),

В С Т А Н О В И В:

Від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - відповідач) до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 строком на три роки, яку він обґрунтовував тим, що через неплатоспроможність замовників зменшилася кількість замовлень на вироблену продукцію, почастішали випадки відмови контрагентів від замовленої продукції, у зв'язку з чим підприємство має складне фінансове становище. При цьому відповідач вказував на те, що утруднення виконання рішення суду полягає в тому, що відносно нього порушено низку виконавчих проваджень про стягнення значної суми грошових коштів. Також відповідач зазначав про те, що збитковість підприємства виникла внаслідок об'єктивних обставин, які не залежать від нього.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.07.2016 (суддя Огороднік Д.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Татенко В.М., судді Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.), цю заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/2743/15 на сім місяців, а саме до 26.02.2017.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення, та прийняти нове, яким відмовити відповідачу у задоволенні заяви про надання відстрочки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не використав наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2015 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 523 088, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 27434,00 грн., судовий збір у сумі 8257,83 грн.

22.12.2015 видано відповідні накази на виконання вказаного рішення суду.

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду мотивована тим, зокрема, що обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, як головною причиною є перебування відповідача в тяжкому фінансовому становищі, який не дозволяє виконати судове рішення у повному обсязі, а враховуючи значний розмір заборгованості, стягнення одночасно всієї суми призведе до припинення роботи підприємства. Також заявник посилається на те, що відповідач є важливим та значимим підприємством Донецької області, зокрема міста Краматорська, так як забезпечує робочими місцями переважну більшість всього населення міста та є великим платником податків, зборів, обов'язкових платежів до бюджету, що забезпечує матеріальний становище населення. При цьому відповідач вказував на те, що він знаходиться в зоні проведення АТО, яка спричинила йому збитки.

На підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення суду відповідачем були подані відповідні документи.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін вищевказану ухвалу, свою постанову мотивував наявністю правових підстав для часткового задоволення заяви про відстрочку.

Однак судові рішення підлягають скасуванню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.07.2016 було порушено провадження за заявою відповідача про відстрочку виконання рішення суду, та призначено її до розгляду на 26.07.2016, та саме в цей день була прийнята оскаржена ухвала суду за відсутності позивача, у той час як він про судове засідання був повідомлений за адресою: м. Чернівці 26.07.2016, тобто в день його проведення знаходячись в іншому населеному пункті порівняно із місцем проведення судового засідання, що підтверджується наявною у справі копією поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував, доводів про вказані обставини, викладених в апеляційній скарзі, не перевірив.

Висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про те, що позивач згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень 25.07.2016 отримав лист № 6102218821056 суду першої інстанції про призначення справи до розгляду, є помилковими та спростовуються наявним у справі рекомендованим повідомленням № 6102218821056 про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція суду першої інстанції була вручена представнику позивача 26.07.2016, тобто у день винесення оскарженої ухвали суду, тоді як сам заявник знаходився в іншому населеному пункті порівняно із місцем проведення судового засідання.

На вказані обставини позивач посилається у касаційній скарзі, зазначаючи, що не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно вимог статті 104 частини третьої пункту 2-го Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Суд апеляційної інстанції вказаних обставин та положень вказаної норми права не врахував.

Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (ч.2 п.2).

Оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, що є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення, а суд апеляційної інстанції цих обставин не врахував, усі ухвалені судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, та вирішити заяву про відстрочку виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.07.2016 у справі №905/2743/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Л.І. Рогач